Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 14АП-1714/16

г. Вологда

06 апреля 2016 г.

Дело N А52-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2016 года по делу N А52-3843/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Железнодорожная, дом 7; ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299; далее - Учреждение) о взыскании 2 624 889 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2015 N 1-34/55 за июль - сентябрь 2015 года в размере 2 577 324 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 47 564 руб. 59 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 03.12.2015 истец заявил об уменьшении суммы основного долга до 2 326 848 руб.14 коп. Уменьшение принято судом (л.д. 62-63).

В судебном заседании 11.01.2016 истец отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 47 564 руб. 59 коп. и требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 января 2016 года с Учреждения в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 47 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 124 руб. судебных расходов, в том числе 36 124 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 326 848 руб. 14 коп. прекращено. Принят отказ от иска. ОАО "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 657 руб. как излишне уплаченная.

ОАО "Псковэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных издержек. Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер возмещения понесенных истцом затрат до 10 000 руб. Считает, что ответчиком не доказан факт чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.02.2015 заключен договор энергоснабжения N 1-34/55 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июле - сентябре 2015 года. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию не оплатил.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец 11.01.2016 письменным заявлением отказался от требования в части взыскания задолженности по потребленной электроэнергии в связи с её погашением. Заявление подано в суд (согласно входящему штампу суда) 06.11.2015, задолженность погашена ответчиком в полном объеме 21.12.2015 (л.д. 67).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию, при этом допустил просрочку платежей.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта оплаты приобретенной электроэнергии с просрочкой платежей ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 47 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части и в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части истец не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов произвольно уменьшена судом до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается в представленных документах, ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, в порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, поручением истца от 23.10.2015 N 66 ОАО "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 27.10.2015 N1593/404, счетом от 27.10.2015 N 472, платежным поручением от 28.10.2015 N 28598 на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями на представителей истца, участвующих в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что сумма 20 000 руб. определена сторонами в приложении к агентскому договору от 22.12.2004 N 80-ю исходя из объема работы, по проверке оплаты счетов-фактур за предъявляемый период, расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составлению искового заявления, направлению копии искового заявления стороне и в суд, представительству в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и снижая размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела и другие обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее дело не может быть отнесено к сложным гражданско-правовым спорам, поскольку истцом заявлены бесспорные требования. Также суд правомерно принял во внимание признание иска ответчиком, наличие обширной судебной практики, в том числе и по аналогичным спорам между теми же сторонами в рамках тех же правоотношений. Поэтому с учетом части 3 статьи 70 АПК РФ от представителя истца фактически не требовалось правового анализа сложившейся правовой ситуации, изучения документов и проведения сложных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы расходов и отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Вместе с тем в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям истца, и проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании агентского договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2016 года по делу N А52-3843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова