Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-1175/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А06-8543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лошкаревой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-8543/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению ИП Лошкаревой Елены Анатольевны

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по АО Гудыкова Р.Р. от 26.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20226/14/30017-ИП

о приостановлении исполнительного производства N 20226/14/30017-ИП

с привлечением заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО Гудыков Р.Р.;

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по АО;

Мануковская Нина Николаевна;

ИП Гроховский Александр Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лошкарева Елена Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Лошкарева Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по АО Гудыкова Р.Р. от 26.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20226/14/30017-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 20226/14/30017-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-8543/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лошкарева Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 по делу А06-4566/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 с Лошкаревой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Мануковской Нины Николаевны было взыскано: долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 585 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 347 руб. 93 коп.

На основании исполнительного листа серии АС N 006558233 ( л.д. 49-50), выданного на принудительное исполнение указанного решения суда первой инстанции, 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по АО Гудыковым Р.Р. было возбуждено исполнительное производство N 20226/14/30017-ИП (л.д. 51).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено заявителем 16.02.2015, что подтверждается подписью Лошкаревой Е.А. (л.д.52)

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО Гудыков Р.Р. 26.02.2015 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 163 305,32 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Лошкарева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировал тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора получено 04.09.2015.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2015, на котором имеется подпись Лошкаревой Е.А. о его получении 27.02.2015. Доказательств, что данное постановление было получено заявителем только 04 сентября 2015 года, как указано в заявлении, суду не предоставлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ " Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении судебный пристав-исполнитель обязан принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания последним днем для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось 24.02.2015 с учетом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 16.02.2015 (на тексте постановления от 31.12.2014 имеется отметка Лошкаревой Е.А. в его получении).

Поскольку в течение отведенного срока заявитель не оплатил в добровольном порядке имеющуюся задолженность и не исполнил требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 26.02.2015 вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 163 305,32 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

ИП Лошкарева Е.А. не представила в материалы дела доказательств добровольного погашения задолженности, а также наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ей исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по АО Гудыковым Р.Р. законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с ИП Лошкаревой Е.А. исполнительского сбора от 26.02.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-8543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскиной