Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-3684/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А47-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А47-150/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" - Шастина Е.Ю. (доверенность от 30.03.2016).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безрукова Елена Михайловна (далее - истец, КФХ Безрукова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Круг" (далее - ответчик, ООО "Компания Круг") о взыскании 360 222 руб. 22 коп., из которых 320 000 руб. - неосновательное обогащение, 40 222 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.01.2016 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора оказания услуг спецтехники заключенным между ООО "Компания Круг" и КФХ Безруковой Е.М. с 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания Круг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить дело по существу заявленного встречного иска.

Как указывает ООО "Компания Круг", исходя из буквального содержания текста встречного искового заявления, общество обратилось в суд за признанием заключенным договора на предоставление услуг спецтехники, а не с иском о признании заключенным договора оказания услуг на разработку котлована и вывоз грунта, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Поскольку спорный платеж содержит основание - "услуги спецтехники" и договоренность между сторонами была достигнута именно на оказание данного вида услуг, то между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения. Следовательно, встречное исковое требование имеет взаимную связь с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предметом встречного иска является требование ответчика о признании заключенным договора оказания услуг на разработку котлована и вывоз грунта между ООО "Компания Круг" и КФХ Безруковой Е.М. с 28.08.2014.

Суд первой инстанции указал, что встречное требование о признании заключенным договора не исключает удовлетворение первоначального иска; вопрос о заключенности либо незаключенности договора оценивается судом в рамках судебного производства по первоначальному иску.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения по делу.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Встречное требование ООО "Компания Круг" о признании договора заключенным является, по сути, несогласием с доводом истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

При этом, при рассмотрении искового заявления ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции 12.02.2016 по делу N А47-150/2015 принято решение, в соответствии с которым исковые требования КФХ Безруковой Е.М. удовлетворены частично. С ООО "Компания Круг" в пользу КФХ Безруковой Е.М. сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также 37 746 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельствам отсутствия договорных отношений между сторонами дана оценка судом при рассмотрении дела по существу.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ООО "Компания Круг" в апелляционном порядке, апелляционная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска отсутствуют, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А47-150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова