Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4348/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А47-150/2015 (судья Миллер И.Э.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безрукова Елена Михайловна (далее - истец, КФХ Безрукова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Круг" (далее - ответчик, ООО "Компания Круг") о взыскании 359 578 руб. 24 коп., из которых 320 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 578 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 25.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - третье лицо, ООО "Круг").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) исковые требования удовлетворены в размере 357 746 руб. 22 коп., из которых 320 000 руб. - основной долг, 37 746 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Компания Круг" указывает, что произведенная КФХ Безруковой Е.М. оплата является акцептом, при этом, ответчик выполнил свои обязанности по предоставлению истцу услуг спецтехники. Факт внесения полной оплаты денежных средств в размере 320 000 руб. на основании выставленного счета N 15354 от 28.08.2014, содержащего сведения о наименовании работ подтверждается платежным поручением N 39 от 28.08.2014. Совершение сторонами действий по исполнению договора об оказании услуг свидетельствует о том, что он является заключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

КФХ Безрукова Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 КФХ Безруковой Е.М. перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания Круг", что подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 N 39 (т.1, л.д.12).

Основанием для перечисления денежных средств согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 28.08.2014 N 39, является оплата за услуги спецтехники согласно счету от 28.02.2014 N 1535 (т.2. л.д. 70).

Ответчик услуги не оказал, перечисленные денежные средства в размере 320 000 руб. истцу не возвратил.

24.04.2015 истец в письме ответчику сообщил, что какие либо обязательства между КФХ Безруковой Е.М. и ООО "Компанией Круг" отсутствуют, перечисление денежных средств в размере 320 000 руб. произошло без оформления соответствующих документов по причине технической ошибки (т.1, л.д. 52).

Указывая, что ответчик работы с предоставлением спецтехники для КФХ Безруковой Е.М. не выполнял, договор на выполнение работ не заключался, денежные средства перечислены ООО "Компания Круг" в отсутствие правовых оснований, КФХ Безрукова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом платежным поручением от 28.08.2014 N 39 ответчику перечислены денежные средства на сумму 320 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "Оплата за услуги спецтехники согласно счету от 28.08.2014 N 1535". Истцом пояснено, что данные денежные средства перечислены ответчику ввиду допущенной технической ошибки.

Между тем, ООО "Компания Круг" в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений, исполнения обязательств по услугам спецтехники или возврата перечисленных денежных средств.

Довод ответчика о том, что КФХ Безрукова Е.М. перечислила денежные средства в размере 320 000 руб. за услуги спецтехники (разработка котлована и перевозка грунта), согласно счету от 28.08.2014 N 1535, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и оказания услуг спецтехникой, связанных с разработкой котлована и перевозкой груза.

Кроме того, ответчиком не представлено документальное подтверждение доказательств направления в адрес истца счета от 28.08.2015 N 1535 и акта выполненных работ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов заявлено по состоянию на 25.01.2016, в связи с чем с 09.09.2014 по 01.06.2015 размер процентов исчисляется по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 25.01.2016 размер процентов должен определяться существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами КФХ Безруковой Е.М. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 25.01.2016 составила 39 578 руб. 24 коп. (т.2, л.д. 61-69).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в расчете КФХ Безруковой Е.М. арифметических ошибок, поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и периодичность начисления, в связи с чем суд произвел свой расчет процентов.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 37 746 руб. 22 коп.

Контрасчет ООО "Компания Круг" не представлен.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Компания Круг" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А47-150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев