Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1450/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А34-6447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6447/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" - Ларионова Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" (далее - ООО "МКСМ 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании 1 822 150 руб. задолженности, 664 196 руб. 50 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "МКСМ 45" взыскано 1 822 150 руб. задолженности, 663 471 руб. 75 коп. пеней (т. 3 л.д. 35-38).

ООО "СМУ КПД" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что со стороны истца не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур за оказанные услуги.

Срок действия спорного договора истек, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику.

Не имеется основания для начисления ответчику пеней, поскольку определить срок оплаты можно только по счетам-фактурам, которые отсутствуют в материалах дела, а также, поскольку п. 5.2 договора не позволяет определить размер начисляемых пеней, порядок и срок их начисления, ввиду его несогласованности.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней, поскольку размер начисленных пеней превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло увеличение размера пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "МКСМ 45" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МКСМ 45" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКСМ 45" (исполнитель) и ООО "СМУ КПД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг средствами механизации от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет МКСМ-800 для работы на строительных площадках заказчика по цене 700 руб. одного машиночаса.

Подтверждающим документом оказания услуг и выполнения работ является подписанный заказчиком товаротранспортная накладная или акт выполненных работ (работы механизмов). Началом работы считается выезд техники исполнителя на объект (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором оказывались услуги либо выполнялись работы. Дата оказания услуг либо выполнения работ указывается в счете-фактуре, которая является требованием исполнителя об оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора при несвоевременной оплате за оказанные услуги и выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю пени, в размере 0,1 % в день, до момента полной оплат задолженности.

Согласно п. 6.1 договор заключен на срок с 11.05.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты за период с 19.11.2013 по 23.04.2015, путевые листы, справки для расчета выполненных услуг, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 14-146, т. 2 л.д. 1-157).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "СМУ КПД" перед ООО "МКСМ 45" составляет 1 822 150 руб. (т. 2 л.д. 158-159).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

ООО "МКСМ 45" направило в адрес ООО "СМУ КПД" претензию от 08.09.2015 с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии погасить основную задолженность и сумму пеней (т. 2 л.д. 160).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами за период с 19.11.2013 по 23.04.2015, путевыми листами, справками для расчета выполненных услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 822 150 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 664 196 руб. 50 коп. за период с 15.12.2013 по 06.09.2015 (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при несвоевременной оплате за оказанные услуги и выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю пени, в размере 0,1 % в день, до момента полной оплат задолженности.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неверным. Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной датой периода просрочки следует считать 17.12.2013, 18.02.2014, 18.03.2014. 18.11.2014, 17.02.2015, 17.03.2015. Кроме того, истцом неверно определено количество дней в спорный период. Согласно скорректированному расчету суда первой инстанции, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 663 471 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонял заявленное ходатайство об уменьшении суммы пеней, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы являются верными.

Довод о том, что со стороны истца не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур за оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг, принятых ответчиком без замечаний.

Довод о том, что срок действия спорного договора истек, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При этом рассматриваемый в настоящем деле договор не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Довод о том, что в рассматриваемом случае не имелось основания для начисления ответчику пеней, поскольку определить срок оплаты можно только по счетам-фактурам, которые отсутствуют в материалах дела, а также, поскольку п. 5.2 договора не позволяет определить размер начисляемых пеней, порядок и срок их начисления, ввиду его несогласованности, подлежит отклонению, так как дата получения ООО "СМУ КПД" счетов-фактур, с которыми ответчик связывает обязанность по оплате, не может быть принята в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Следовательно, отсутствие у ответчика счетов-фактур не создает для последнего препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начал периода просрочки.

Пункт 5.2 договора в совокупности с п. 2.2 договора, позволяет определить срок начисления пеней, размер которых составляет 0,1 % от задолженности, начисляемый до даты погашения указанной задолженности.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемых пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от размера действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло увеличение размера пеней, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина