Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14675/16

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А34-6447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-6447/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" (далее - ООО "МКСМ 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) о взыскании 1 822 150 руб. задолженности, 664 196 руб. 50 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ КПД" в пользу ООО "МКСМ 45" взыскано 1 822 150 руб. задолженности, 663 471 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 35-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 29.12.2015 оставлено в силе (т. 3 л.д. 58-61).

В связи со вступлением в законную силу решения суда, 22.04.2016 выдан исполнительный лист ФС N 010993104 (т. 3 л.д. 66).

ООО "СМУ КПД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.12.2015 по делу N А34-6447/2015, сроком до 10.11.2017 (т. 3 л.д. 73-75).

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, заинтересованное лицо; т. 3 л.д. 72).

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 128-129).

ООО "СМУ КПД" с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед участниками долевого строительства жилья являются социально значимыми, их исполнение является приоритетным.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (А34-4852/2016). В случае удовлетворения заявления в отношении заявителя будет введена процедура банкротства застройщика, что приведет к длительному неисполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья - физическими лицами, и не приведет к скорейшему (в более короткий срок нежели срок, указанный в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта) расчету с взыскателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СМУ КПД" в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалось на наличие у должника обязательств перед участниками долевого строительства жилья, а именно застройщику необходимо произвести достройку ряда жилищных комплексов, что затрудняет исполнение решения суда от 29.12.2015.

В качестве доказательства наличия препятствий в единовременном исполнении судебного решения заявителем предоставлена копия отчетности застройщика за первый квартал 2016, бухгалтерский баланс на 31.03.2016, отчет о финансовых результатах за январь-март 2016 (т. 3 л.д. 86-96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта не обеспечит баланс интересов взыскателя и должника. Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "СМУ КПД" сослалось на наличие неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства жилья, которые не позволят исполнить судебный акт в полном объеме единовременно.

Вместе с тем, наличие у заявителя обязательств перед иными контрагентами и другими субъектами правоотношений не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов ООО "МКСМ 45", которое вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств, независимо от наличия иных обязательств ООО "СМУ КПД" перед третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, документы, по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной плате, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

ООО "СМУ КПД" не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства перед застройщиками являются социально значимыми, их исполнение является приоритетным, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявителем не предоставлено доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, в отсутствие вышеназванных доказательств, рассрочка исполнения судебного акта, приведет к нарушению интересов ООО "МКСМ 45".

Ссылка на то, что ООО "МКСМ 45" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), с достоверностью не свидетельствует о том, что в итоге должник будет признан несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-6447/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина