Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9801/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-126624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-126624/2015, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500; 125993, Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 7)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1047796301057; 125993, Москва, Ленинградский проспект, 37)

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкий К.И. (по доверенности от 20.10.2015)

от ответчика: Калашников П.В. (по доверенности от 24.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании 285 580 руб. 14 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта и Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Мастерстрой"

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство воздушного транспорта.

Ссылается на необоснованность взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта всей суммы задолженности, в связи с разделением спорных площадей здания между ответчиком и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Утверждает, что оплата потребленной ответчиком электрической энергии и мощности должна возлагаться на ООО РЭП "Мастерстрой", в связи с заключением государственного контракта N 7.2.13-9.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании следующего.

Энергопринимающее оборудование ответчика присоединено к сети истца через электросчетчики N 00119283 и N 00119223, что подтверждено однолинейной схемой электроснабжения ответчика.

18.02.2013 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта заключен субабонентский договор электроснабжения от 18.02.2013 N 293/13, предметом которого является передача электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 договора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обязалась ежемесячно оплачивать сопутствующие услуги по техническому обслуживанию распределительной подстанции в размере 1,5% от стоимости потребленной ответчиком электроэнергии (мощности).

По данным Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" во исполнение условий договора в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 передана электрическая энергия и мощность на общую сумму 4 245 359 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема передачи (т.1 л.д. 21-25, 58-63). Сопутствующие услуги по техническому обслуживанию распределительной подстанции в размере 1,5% от стоимости потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) за период с 18.02.2013 по 31.08.2013 составили 68 041 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта исполнила обязательства по оплате электрической энергии и мощности ненадлежащим образом, произведя частичную оплату оказанных услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 285 580 руб. 14 коп.

Претензия с требованием об оплате электроэнергии и услуг исх. N 3.2-06790 от 02.06.2015 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 285 580 руб. 14 коп. задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, учитывая отсутствие доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве соответчика Федеральное агентство воздушного транспорта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность привлечения к участию в деле соответчиков, кроме того, пунктом 5 данной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Наличие между сторонами спора субабонентского договора электроснабжения опровергает довод о необходимости привлечения иных потребителей.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта всей суммы задолженности, основанная на том, что в связи с разделением спорных площадей здания между ответчиком и Федеральным агентством воздушного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом возражений истца, согласно которым, исходя из положений распоряжения Росимущества от 29.05.2006 N 1250-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2", здание закреплено на праве оперативного управления за Ространснадзором, за исключением помещений, закрепленных за Росавиацией и Федеральной аэронавигационной службой. Площадь, занимаемая Росавиацией, составляет 2 497,3 кв.м., площадь помещений, занимаемых Федеральной аэронавигационной службой - 6 138, 4 кв. м., оставшуюся площадь здания занимает Ространснадзор. Последнему в обязанности вменено принять по акту объект недвижимого имущества; оформить права на земельный участок в установленном порядке; в двухнедельный срок с момента издания настоящего распоряжения выполнить задание по заключению договора безвозмездного пользования с Федеральной аэронавигационной службой в отношении помещений, указанных в приложении N 3 к настоящему распоряжению, и обеспечить государственную регистрацию ограничения права оперативного управления Ространснадзора на эти объекты недвижимого имущества, переданные Федеральной аэронавигационной службе в безвозмездное пользование, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; в целях надлежащей эксплуатации здания заключить с Росавиацией и Федеральной аэронавигационной службой договоры на возмещение эксплуатационных расходов в отношении объектов недвижимого имущества, согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему распоряжению.

Таким образом, именно ответчик определен представителем собственника, как лицо, отвечающее за эксплуатацию всего здания с выполнение необходимых для этого функций, и которому иными лицами, занимающими часть помещений в здании, возмещаются расходы в части занимаемых помещений.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по делу N А40-124856/2013, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным в отношении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата потребленной ответчиком электрической энергии и мощности должна возлагаться на ООО РЭП "Мастерстрой", в связи с заключением государственного контракта N 7.2.13-9, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО РЭП "Мастерстрой" заключило от имени Ространснадзора договор с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 18.02.2013 N 293/13, предметом которого стала передача электрической энергии(мощности) Ространснадзору как субабоненту на объект, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский пр., д.37, корпуса 1 и 2.

Поскольку ни один из указанных договоров не содержит выделения помещений, занимаемых Росавиацией, довод ответчика о необходимости разграничения требований истца к Ространснадзору и Росавиации признается необоснованным.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-124856/2013.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-126624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко