Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-963/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-24575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Крестьянского хозяйства "Юдкино" Ефимовой Е.В., действующей по доверенности от 30.03.2015 N 64 АА 1295991,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-24575/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Крестьянского хозяйства "Юдкино",

заинтересованные лица:

Управление службы судебных приставов по Саратовской области (г.Саратов),

Балашовский районный отдел службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Саратовской области

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Юдкино" (далее по тексту КХ "Юдкино", заявитель) обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Крестьянского хозяйства "Юдкино" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.07.2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28373/15/64005-ИП, с суммы 348528 рублей 03 копеек до 261396 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-24575/2015 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с КХ "Юдкино" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.07.2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28373/15/64005-ИП, с суммы 348528 рублей 03 копеек уменьшен до 261396 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

КХ "Юдкино" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-24575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КХ "Юдкино" поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области 18.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство N 28373/15/64005-ИП в отношении КХ "Юдкино" о взыскании в пользу ООО АПК Малиновка задолженности.

Указанным постановлением КХ "Юдкино" был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области рассмотрены материалы исполнительного производства N 28373/15/64005-ИП и на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением КХ "Юдкино" требований исполнительного документа и отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с КХ "Юдкино" исполнительского сбора в сумме 348528 рублей 03 копеек.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, КХ "Юдкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четвёртую. В обоснование своих требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

После принятия 30.07.2001 года Конституционным судом Российской Федерации Постановления 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в названном Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Так, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности КХ "Юдкино" является производство сельскохозяйственной продукции. Данный вид деятельности является сезонным, нестабильным, финансовые результаты и доходы от которого формируются только в конце года.

Из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что объёмы выращенной и собранной сельскохозяйственной продукции в 2015 году значительно ниже показателей 2014 года, доходная часть Хозяйства значительно сократилась, при этом заявитель имеет кредитные обязательства перед банком, штат работников Хозяйства составляет 19 человек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что КХ "Юдкино" находится в тяжелом финансовом положении. В то же время Общество не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Указанные обстоятельства Балашовским РОСП не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя и уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию наложенного на должника Постановлением от 01.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28373/15/64005-ИП до 26 1396 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-24575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова