Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-6565/14

5 апреля 2016 г.

А79-1360/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (г.Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2016

по делу N А79-1360/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"- Ладина В.В. на основании решения единственного участника общества от 18.10.2011 N 2,

и установил,

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), изложенного в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2; признании конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом несостоявшимся с единственным допущенным участником ООО "Автолайн" с внесением соответствующих изменений в протокол N 4 от 06.03.2014, составленным по результатам конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсная комиссия при администрации г.Чебоксары; индивидуальный предприниматель Салмин Алексей Петрович (далее - Предприниматель), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, требования Общества удовлетворены в части и признано незаконным решение конкурсной комиссии, изложенное в пункте 21 протокола от 24.02.2014 N 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.03.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, ООО "Автолайн" отказал в удовлетворении заявления.

09.04.2015 индивидуальный предприниматель Салмин А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Автолайн" судебных расходов в размере 310 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Автолайн" в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

27.10.2015 Салмин А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 124 700 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Автолайн" в пользу Салмина А.П. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Салмин А.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Предпринимателя, понесенная им сумма судебных расходов соразмерна выполненной его представителем работе и не является неразумной и чрезмерной.

Кроме того, в апелляционной жалобе Салмин А.П. указывает на несение расходов за составление настоящей апелляционной жалобы в размере 4000 рублей, которые просит взыскать суд апелляционной инстанции с ООО "Автолайн".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автолайн" указывает, что в соответствии с общим смыслом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями действующего законодательства со стороны Верховного Суда Российской Федерации заявление Предпринимателя не подлежало рассмотрению как поданное после рассмотрения по его заявления о взыскании судебных расходов.

28.03.2016 Первый арбитражный апелляционный суд начал рассмотрение дела по существу и, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.04.2016 в 08 час. 45 мин.

В судебном заседании 28.03.2016 представитель ООО "Автолайн" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил суд пересмотреть судебный акт в полном объеме и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

01.04.2016 посредством электронной связи, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Салмина А.П. поступило ходатайство (входящие N 6565/14) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Салмина А.П. об отказе от апелляционной жалобы и не принял отказ от апелляционной жалобы, продолжив рассмотрение дела по существу, о чем отдельно вынес определение от 04.04.2016.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 28 и 29 своего постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что "после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установлено по делу, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А79-1360/2014 по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20.09.2015.

09.04.2015 (то есть своевременно) Салмин А.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Автолайн" судебных расходов в размере 310 000 рублей.

Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Автолайн" в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

16.09.2015 данный судебный акт вступил в законную силу.

27.10.2015 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим заявлением.

Поскольку заявление Предпринимателя подано 27.10.2015, то есть после вынесения и вступления в законную силу определения по вопросу о судебных издержках, то оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции.

Следовательно, в силу части 2 статьи 112, разъяснений пункта 32 Постановления N 12, пунктов 28 и 29 Постановления N 1 производство настоящему по заявлению Предпринимателя от 27.10.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения), в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2016 по делу N А79-1360/2014 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2016 по делу N А79-1360/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича от 27.10.2015 о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис