Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-1197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-2465/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А47-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-12679/2013 о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Анисимова Константина Николаевича - Припутина О.О. (паспорт, доверенность N 74 АА 3021475 от 29.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Рихтунг инжиниринг", Плотникова Александра Викторовича - Сыскова Т.В. (паспорт, доверенности N 74 АА 2047998 от 12.03.2014, от 20.10.2015).

Анисимов Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рихтунг инжиниринг" (ИНН 7450063973, ОГРН 1097450002088, далее - общество), Плотникову Александру Викторовичу о признании недействительными: решения участника общества N 3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова А.В.; односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н. о выходе из состава участников общества; решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск (т.10, л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований Анисимова К.Н. отказано (т.11, л.д. 82-89). Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) с истца в пользу общества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы; предписано с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвратить истцу 30 000 рублей (т.12, л.д. 35-37). Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 указанное дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение суда от 17.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлены без изменения.

10.11.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 рублей (т.16, л.д. 50-53).

13.11.2015 Плотников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 100 рублей, из которых 160 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей - расходы на оплату нотариального удостоверении доверенностей на представителя (т.16, л.д. 124-128).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) заявления общества и Плотникова А.В. удовлетворены в полном объеме (т.17, л.д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом, Анисимов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.12.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт (с учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что копию заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих и обосновывающих данные расходы не получал, а, следовательно, был лишен возможности представить мотивированный отзыв ко дню рассмотрения дела, в связи с чем, Анисимовым К.Н. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления документов, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых по делу сумм. Однако судом отказано в отложении судебного заседания, чем истец был лишен возможности доказать свою позицию, нарушены основополагающие принципы равенства и состязательности сторон.

По мнению подателя жалобы, нотариальная доверенность, представленная суду и справка от 27.10.2015 на сумму 1 100 рублей, квитанция от 27.10.2015 на сумму 1 000 рублей, свидетельствующие о нотариальных расходах Плотникова А.В. не свидетельствуют о том, что выданная на имя Сысковой Т.В. доверенность ограничивает действие документа только представлением интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела по иску Анисимова К.Н. к ответчикам. Следовательно, по представленной в материалах дела доверенности Сыскова Т.В. имела и имеет возможность представлять интересы своего доверителя в иных инстанциях по иным спорам.

Заявитель жалобы отметил, что представитель Сыскова Т.В. в судебных заседаниях выступала от лица ответчиков. Плотников А.В. является директором общества, следовательно, ответчики тождественны по отношению друг к другу. В данном судебном заседании правовая позиция со стороны ответчиков одинакова и обязанности представителя носят формальный характер. Кроме того, представитель Сыскова Т.В. в ходе судебного разбирательства выполняла лишь не квалифицированную работу, со стороны ответчиков она занималась только рассылкой корреспонденции. На вопросы суда по правовым нормам Сыскова Т.В. не давала комментарии, так как не компетентна в данных вопросах и не имеет статуса адвоката. Соответственно расчет размера оплаты услуг представителя, следует производить с учетом специалиста со знаниями в области юриспруденции, а не опытного адвоката.

По мнению заявителя, решая вопрос о затратах представителя, необходимо учитывать невысокую сложность арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовую оценку спорной ситуации. Заявитель указал на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2016. В последующем, с учетом того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, возражения и дополнительные доказательства заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса до начала судебного разбирательства, в целях обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности арбитражного процесса, суд отложил судебное заседание на 30.03.2016 (определение от 02.03.2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Документы, приложенные к жалобе и дополнениям к ней, приобщены к материалам дела, учитывая доказанность уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.03.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчиков - Плотникова А.В и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег.N N 10622, 10621) с доказательствами направления в адрес истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Плотникова А.В и общества просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным решения участника общества N 3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова А.В.; признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н., о выходе из состава участников общества; признании недействительным решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые документы подписаны самим истцом, истцом пропущен срок исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 08.12.2014 с истца в пользу общества взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы; предписано с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвратить истцу 30 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 указанное дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 решение суда от 17.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 оставлены без изменения.

При принятии решения суда, а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении судебных расходов арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчики обратились в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

15.09.2013 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т. 16, л.д. 54-55), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) и иных сопутствующих им услуг по представлению интересов заказчика по делу о признании недействительным решения участника общества N 3 от 10.11.2011, о признании недействительным одностороннюю сделку, оформленную заявлением от 17.11.2011 от Анисимова К.Н., о признании недействительным всех решений общества, основанных на сделке по выделению Анисимова К.Н. из участников общества.

В перечень услуг исполнителя входят следующие полномочия (пункт 1.1. договора): консультирование по делу, анализ документов, изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка к делу, сбор необходимых документов; составление и направление истцу отзыва на исковое заявление по почте, а также в арбитражный суд, с приложением необходимых документов; участие в качестве представителя заказчика от ответчика в арбитражном суде в суде первой инстанции, при необходимости в иных вышестоящих арбитражных судах; составление иных документов по делу: ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении документов, иных документов; при необходимости ознакомление с материалами арбитражного дела; иные полномочия по данному делу.

В пункте 3.1 договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена в сумме 180 000 рублей.

По факту оказания услуг составлен акт N 1 от 20.12.2014 (т. 16, л.д. 56-57), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000 рублей.

26.12.2014 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 (т.16, л.д. 58). В перечень услуг исполнителя входят следующие полномочия: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца; участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу; иные полномочия по данному делу/подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и др. (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляют 20 000 рублей.

По факту оказания услуг по дополнительному соглашению составлен акт N 1/ д/с от 27.04.2015 (т. 16, л.д. 59), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

15.04.2015 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 (т.16, л.д. 60). В перечень услуг исполнителя входят следующие полномочия: составление и подача отзыва на кассационную жалобу истца; участие в качестве представителя в судебных заседаниях в ФАС Уральского округа по данному делу; иные полномочия по данному делу/подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и др. (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляют 20 000 рублей.

По факту оказания услуг по дополнительному соглашению составлен акт N 2/ д/с от 22.10.2015 (т. 16, л.д. 61), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг имеются расходные кассовые ордера N 18 от 24.12.2013 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 14.01.2014 на сумму 20 000 рублей, N 8 от 25.03.2014 на сумму 20 000 рублей, N12 от 20.05.2014 на сумму 15 000 рублей, N16 от 22.07.2014 на сумму 15 000 рублей, N19 от 19.08.2014 на сумму 10 000 рублей, N22 от 23.09.2014 на сумму 20 000 рублей, N25 от 14.10.2014 на сумму 20 000 рублей, N27 от 18.11.2014 на сумму 20 000 рублей, N29 от 20.12.2014 на сумму 20 000 рублей, N3 от 27.04.2015 на сумму 20 000 рублей, N6 от 22.10.2015 на сумму 20 000 рублей, которые подтверждает получение Сысковой Т.В. денежных средств в сумме 220 000 рублей от общества (т.16, л.д. 62-73).

В обоснование несения Плотниковым А.В. судебных расходов в сумме 162 100 рублей, в том числе 160 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей - расходы на оплату нотариального удостоверении доверенностей на представителя, за рассмотрение дела представлены документы, из которых усматривается следующее.

15.09.2013 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и Плотниковым А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (т. 16, л.д. 130).

Условия договора аналогичны условиям договора оказания юридических услуг от 15.09.2013, заключенного с обществом.

В пункте 3.1 договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена в сумме 130 000 рублей.

По факту оказания услуг составлен акт N 1 от 20.12.2014 (т. 16, л.д. 131), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.

26.12.2014 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и Плотниковым А.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 (т.16, л.д. 132). Условия дополнительного соглашения аналогичны условиям дополнительного соглашения N 1, заключенного с обществом. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляют 15 000 рублей.

По факту оказания услуг по дополнительному соглашению составлен акт N 1/ д/с от 27.04.2015 (т. 16, л.д. 133), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

15.04.2015 между Сысковой Т.В. (исполнитель) и Плотниковым А.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 2 (т.16, л.д. 134). Условия дополнительного соглашения аналогичны условиям дополнительного соглашения N 2, заключенного с обществом. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляют 15 000 рублей.

По факту оказания услуг по дополнительному соглашению составлен акт N 2/ д/с от 22.10.2015 (т. 16, л.д. 135), в котором указано, что юридические услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг имеются расписки о получении денежных средств Сысковой Т.В. от 24.12.2013, от 14.01.2014, от 25.03.2014, от 20.05.2014, от 22.07.2014, от 4 А47-12679/2013 19.08.2014, от 23.09.2014, 14.10.2014, от 18.11.2014, от 20.12.2014, от 27.04.2015, 22.10.2015 в общей сумме 160 000 рублей (т.16, л.д. 136-141 оборот).

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг за нотариальное удостоверение доверенностей от 25.09.2013, 12.03.2014 на право представления интересов в лице доверенного представителя Сысковой Т.В. в арбитражных судах представлены: квитанция от 27.10.2015 на сумму 1 000 рублей, справка от 27.10.2015 на сумму 1 100 рублей (т.16, л.д. 161-162).

В ходе судебного разбирательства ответчики в качестве доказательств разумности судебных расходов представили в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Практика" исх.N 308 от 02.09.2013, согласно которому размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей (т.16, л.д. 160).

В суде первой инстанции истец основания судебных расходов по существу не оспорил, доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представил.

30.11.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов (т.17, л.д. 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку оно не мотивировано и не подтверждено документально в нарушение положений статей 65, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ответчиков, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы и совершенных процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 220 000 рублей, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договор с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера.

Реальность оказания услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя общества Сысковой Т.В. по доверенностям от 27.09.2013 (т.1, л.д. 84), 21.12.2013 (т.6, л.д. 103), 05.09.2014 в суде первой инстанции 01.10.2013, 29.10.2013, 14.01.2014, 13.03.2014, 22.04.2014, 22.05.2014; 16.06.2014-23.06.2014, 18.07.2014, 15.09.2014, 01-10.2014-06.10.2014 (т.1, л.д. 89-95; т.5, л.д. 7-16; т.6, л.д. 41-43; т.7, л.д. 69-74, 145-149; т.8, л.д.74-78; т.10, л.д. 2-6, 52-54; 148-151, 80-89), в суде апелляционной инстанции от 22.12.2014, 20.01.2015, 20.01.2015 (т.13, л.д. 38-41; т.14, л.д. 55-63; т.15, л.д. 19-25), в суде кассационной инстанции от 19.05.2015 (т.15, л.д. 116-125).

Кроме того, факт оказания услуг представителем общества подтверждается такими документами, как отзыв на исковое заявление с документами; дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании документов для проведения экспертизы; ходатайство об истребовании трудовой книжки; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 11.02.2014, 14.02.2014; ходатайство об истребовании доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы от 17.02.2014; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, ходатайства об ознакомлении; ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство (уточненное) о проведении судебной почерковедческой экспертизы; дополнение к отзыву; заявление об отмене обеспечения иска; замечания на протокол судебного заседания; отзыв на ходатайство истца о возврате денежных средств с депозита суда; отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство о возврате документов; ходатайство о выдаче исполнительного документа; отзыв на кассационную жалобу (т.1, л.д. 60-62, 96-109; т.5, л.д. 110; л.д. 115-150; т.6, л.д. 61, 92, 95-102, 137, 144; т.7, л.д. 1-2, 16-17; 37; 58, 61-66; 132, 135-137140-143; т.8, л.д. 40, 48-51; т.8, л.д. 70-73; т.9, л.д. 13, 15-25, 26; т.11, л.д. 51-52, 57-58, 125-147; т.12, л.д. 32; т.14, л.д. 22-28, т.15, л.д. 39, 43; 64-77; т.15, л.д. 142-143).

Плотниковым А.В. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 рублей. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Плотниковым А.В. представлены следующие документы: договор с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, расписки о получении денежных средств.

Реальность оказания услуг по представлению интересов Плотникова А.В. в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебного заседания, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Плотникова А.В. Сысковой Т.В. по нотариальной доверенностям от 25.09.2013 (т.1, л.д. 83), от 25.09.2013, от 12.03.2014 (т.13, л.д. 28) в суде первой инстанции 01.10.2013, 29.10.2013, 14.01.2014, 13.03.2014, 22.04.2014, 22.05.2014; 16.06.2014-23.06.2014, 18.07.2014, 15.09.2014, 01-10.2014-06.10.2014 (т.1, л.д. 89-95; т.5, л.д. 7-16; т.6, л.д. 41-43; т.7, л.д. 69-74, 145-149; т.8, л.д.74-78; т.10, л.д. 2-6, 52-54; 148-151, 80-89), в суде апелляционной инстанции от 22.12.2014, 20.01.2015, 20.01.2015 (т.13, л.д. 38-41; т.14, л.д. 55-63; т.15, л.д. 19-25), в суде кассационной инстанции от 19.05.2015 (т.15, л.д. 116-125).

Кроме того, представлены ходатайства на ознакомление, пояснения от 20.08.2013, отзыв на исковое заявление, пояснения от 19.11.2013; запрос на предоставление дополнительных сведений от 19.05.2014; заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; дополнения к отзыву на иск; отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2014 с дополнением; отзыв на кассационную жалобу (т.1, л.д.42, 45, 73-80; т.5, л.д. 18-22; л.д. 109; т.7, л.д. 38, 133; т.8, л.д. 52; т.9, л.д.27-28, 29-36; т.11, л.д. 48-49; т.13, л.д. 15-27; т.14, л.д. 33-40; т.15, л.д. 81-102).

Из материалов дела усматривается, что ответчики доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчиков всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ответчиками обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем заказчикам оказаны не все услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, характера спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, степени его сложности, значительного объема собранных доказательств (дело в 15 томах), длительности рассмотрения спора (с сентября 2013 года по май 2015 года), количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема выполненной работы, ее содержания (исходя из анализа составленных процессуальных документов и принятых мер, направленных на получение доказательств), необходимости проведения большой аналитической работы по оценке представленного в дело значительного объема доказательств (в том числе 9 экспертных заключений, касающихся исследования подписей), суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 220 000 рублей в пользу общества и 160 000 рублей в пользу Плотникова А.В. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы из материалов не следует.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов ввиду следующего.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отсутствием сложности спора.

Документы, представленные истцом, в обоснование неразумности понесенных расходов о чрезмерности предъявленной суммы не свидетельствуют, учитывая, что из ответа правового центра не следует, что стоимость услуг указана с учетом вышеуказанных критериев, установленных применительно к конкретному делу.

Совпадение позиции ответчиков не может рассматриваться как исключающие факт оказания услуг представителем каждого из ответчиков, учитывая, что требования были предъявлены к каждому из ответчиков. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не предоставил налоговую декларацию о получении доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством по судебным расходам не установлено требование приложения к заявлению о взыскании судебных расходов декларативных документов, связанных с налоговыми обязательствами налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору оказания юридических услуг указано, что в них указан иной договор от 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку первое дополнительное соглашение подписано в конце 2014 года, второе - в 2015 году, в актах оказанных услуг имеется ссылка именно на данный договор оказания услуг от 15.09.2013, ссылка на номер дела NА47-12679/2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Анисимов К.Н. не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о наличии малолетнего ребенка, не является основанием для отмены судебного акта, с учетом представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о неполучении заявления о судебных расходах, отклонении ходатайства об отложении не может служить основанием к отмене судебного акта с учетом предоставленной судом апелляционной инстанции возможности предоставить необходимые доказательства относительно чрезмерности.

Удовлетворяя требование Плотникова А.В. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 100 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в указанной сумме.

Изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в дело доказательствам.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по конкретному делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания копий доверенностей от 25.09.2013, 12.03.2014 следует, что представитель Сыскова Т.В. может представлять интересы Плотникова А.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы со всеми правами представленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю. Таким образом, данные доверенности могут быть предъявлены в любое учреждение или организацию от имени Плотникова А.В., не носят специального и разового характера.

Учитывая, что данные доверенности выданы не по конкретному делу, носят общий характер и дают возможность представителю совершать от имени Плотникова А.В. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 100 рублей расходов на оформление нотариальных доверенностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требования Плотникова А.В. о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-12679/2013 отменить в части возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей, апелляционную жалобу Анисимова Константина Николаевича - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Плотникова Александра Викторовича о взыскании с Анисимова Константина Николаевича расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в сумме 2 100 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу N А47-12679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко