Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12750 по делу N А47-12679/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Анисимова Константина Николаевича (Курганская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу N А47-12679/2013 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рихтунг инжиниринг" (Оренбургская область, далее - общество "Рихтунг инжиниринг"), гражданина Плотникова Александра Викторовича (Челябинская область, далее - Плотников А.В.) о взыскании с гражданина Анисимова Константина Николаевича (далее - Анисимов К.Н.) судебных расходов,

по иску Анисимова К.Н. к обществу "Рихтунг инжиниринг", Плотникову А.В. о признании недействительными решения участника общества от 10.11.2011 о входе в состав участников общества Плотникова А.В., односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н., о выходе из состава участников общества, решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса, о признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, о прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, о прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014, вступившим в законную силу 02.02.2015, в удовлетворении иска Анисимова К.Н. отказано.

Общество "Рихтунг инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Анисимова К.Н. судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Плотников А.В. также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Анисимова К.Н. судебных расходов в размере 162 100 рублей, из которых 160 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей - расходы на оплату нотариального удостоверения доверенностей на представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 заявления общества и Плотникова А.В. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, определение от 16.12.2015 отменено в части, в удовлетворении заявления Плотникова А.В. о взыскании с Анисимова К.Н. расходов на оплату нотариального удостоверения доверенностей в сумме 2 100 рублей отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимая во внимание судебную практику по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера, расписки и др.), суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в заявленных ими суммах, которые соразмерны объему оказанных услуг.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, в связи с чем он не смог должным образом обосновать чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию, рассматривался судом апелляционной и кассационной инстанций, но был отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности понесенных ответчиками расходов, и установил, что данные доказательства не подтверждают факт чрезмерности взысканных судебных расходов применительно к соответствующей категории дел (корпоративный спор) с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей и соразмерности возмещенных ответчикам судебных расходов, отклоняются, поскольку суды проверили указанные обстоятельства, в том числе, заявленные к взысканию судебные расходы на соответствие принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Анисимову Константину Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова