Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2074/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-20662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлИр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-20662/2015 (судья Щукина Г.С.).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АлИр" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АлИр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АлИр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении. В частности, указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АлИр" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057422533431; видом деятельности является розничная продажа алкогольной продукции; директором является Акулин Александр Геннадьевич (далее - Акулин А.Г.); имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции за N 563/149 от 25.06.2013.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного 04.06.2015 сотрудниками Управления в помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "АлИр", расположенном по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Василевского, д.70, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции общим количеством 96 (девяносто шесть) бутылок:

- водка "Белая береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.04.2013, производитель ООО "Курант" в количестве 26 бутылок;

- водка "Хортиця серебряная прохлада", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 19.07.2012, производитель Украина в количестве 3 бутылок;

- водка "Хортиця серебряная прохлада", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель Украина в количестве 10 бутылок;

- водка "Берлога платиновая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 01.02.2013, производитель ООО "Регион 77" в количестве 7 бутылок;

- водка "Зеленая марка традиционная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.11.2013, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз" в количестве 1 бутылки;

- водка "Зеленая марка кедровая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.03.2014, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз" в количестве 3 бутылок;

- водка "Финская", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.2013, производитель ООО "Протос" в количестве 8 бутылок;

- водка "Хаска морозная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Алко - Экспорт" в количестве 9 бутылок;

- водка "Талка", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 10.03.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ" в количестве 1 бутылки;

- водка "Журавли", емк. 0,5 л., крепость 40%), дата розлива 10.03.2013, производитель ЗАО "ЛВЗ Топаз" в количестве 1 бутылки;

- водка "Пять озер", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 09.01.2014, производитель ООО "Омсквинпром" в количестве 9 бутылок;

- водка "Пять озер", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 15.09.2012, производитель ООО "Омсквинпром" в количестве 2 бутылок;

- водка "Парламент", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.09.2013, производитель ООО "Парламент продакшн" в количестве 6 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Башспирт" в количестве 1 бутылки;

- вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., крепость 18%, без даты розлива, производитель ООО "Винзавод ставропольский" в количестве 2 бутылок;

- коньяк российский 3-х летний "Киновский", емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 11.12.2013, производитель ОАО "Московский МВКЗ КиН" в количестве 4 бутылок;

- вино столовое белое полусладкое "Алазанская долина", емк. 0,7 л., крепость 10,5-12%, дата розлива 25.04.2014, производитель ООО "Компания грузинские вина" в количестве 3 бутылок.

При проверке выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

04.06.2015 сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/390-А, произведена фотосъемка.

04.06.2015 сотрудниками административного органа составлен протокол ареста N 04-08/390-А.

03.07.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка по Уральскому федерального округу Вальтер К.А. в отношении ООО "АлИр", в присутствии директора Акулина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/390-А по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган, на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Закон N 171-ФЗ регулируется порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Положениями статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Согласно части 2 указанной статьи, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

С учетом изложенного, законодателем установлено наличие строго определенной совокупности документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, ООО "АлИр" совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Василевского, д.70, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом N 171-ФЗ, а именно у ООО "АлИр" отсутствовали товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, суд и административный орган правильно посчитали, что отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также удостоверяющих легальность их производства и оборота, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспеченно соблюдение требований законодательства в соответствии, с которыми запрещается оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона.

При наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства.

Установленный факт правонарушения и материалы настоящего дела свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции (иного в материалы дела не представлено).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "АлИр" во вменяемом правонарушении, в материалы дела обществом не представлено, доводы отзыва на заявление не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела или имели юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы Управления.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "АлИр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 1 статьи 3.7. Кодекса устанавливает, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное, безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискации назначается судьей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку рассматриваемая алкогольная продукция была арестована по другому административному делу, возбужденному в отношении общества по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то суд правомерно не применил в настоящем деле конфискацию арестованной у общества алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований, не применив конфискацию.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за - состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия Государственного комитета и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности но предоставлению информации и исполнению требований государственного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, действия сотрудников Управления при проведении контрольных мероприятий 04.06.2015 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Василевского, д.70, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Ссылка жалобы на приказ N 390 от 02.06.2015 о проведении контрольных мероприятий на территории Свердловской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ издан о проведении контрольных мероприятий на территории Челябинской области, в тексте была допущена опечатка. Кроме того, замечаний при ознакомлении с приказом директором общества сделано не было.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-20662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлИр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева