Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-16394/15

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-27128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

по делу N А60-27128/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2" (ОГРН 1069658076300, ИНН 6658232315), Канарского Александра Александровича,

к Калитеня Марине, Колобовой Кристине, ООО "ТСЖ 66" (ОГРН 1116674004039, ИНН 6674372479)

о защите деловой репутации,

установил:

товарищество собственников жилья "КРАУЛЯ 2", Канарский Александр Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калитеня Марине, Колобовой Кристине, ООО "ТСЖ 66" (далее - ответчики) с требованием о защите деловой репутации (с учетом уточнений требований по составу лиц, участвующих в деле, ст.46,47 АПК РФ).

В исковом заявлении истцы просили признать недействительными, порочащими деловую репутацию Товарищества собственников жилья "Крауля 2", а также признать недействительными, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Канарского Александра Александровича сведения, содержащиеся в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен", которые гласят следующее: "Марина Калитеня быстро разочаровалась в работе своего товарищества, поскольку его председатель - Александр Канарский, по ее словам, вел и продолжает вести не честную игру."; "Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к председателю ТСЖ список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался. Но за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники так и не увидели. Да что там отчеты, любая информация, относительно ТСЖ "Крауля 2" держится под грифом секретности"; "Но, за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники не увидели" "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечает хамством".

Также истцы просили обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, путем опубликования опровержения за свой счет в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/, направив опровержение в адрес истцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению истцов, имелись все основания для удовлетворения исковых требований на основании ст.152 ГК РФ. Фразы в статье содержат утверждения о фактах, не имеющих место быть в действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на информационном портале tsq66.ru 15.05.2015 размещена статья "Посторонним вход разрешен", автором статьи указана Колобова Кристина.

По мнению истцов, в данной статье, в отношении истцов - ТСЖ "Крауля,2" и Канарского А.А. содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истцы относят следующие слова, фразы, выражения:

"Марина Калитеня быстро разочаровалась в работе своего товарищества, поскольку его председатель - Александр Канарский, по ее словам, вел и продолжает вести не честную игру."; "Началось все в далеком 2007 году. В то время Канарский, как председатель ТСЖ заключил договор на оказание услуг с УК "Аврора", руководителем которой был Роман Копылов. И проблемы у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы, и многомиллионные долги. С тех пор жители стали возмущаться и обслуживанием, и не малыми суммами в квитанциях за "коммуналку". "В этот момент Канарский идет на хитрость и в обход общего собрания, как говорят долгожилы, заключает договор с УК "Пионер", директором которой по странному стечению обстоятельств оказывается все тот же Роман Копылов. Как оказалось, и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами. После многочисленных и безрезультатных обращений к председателю и в управляющую компанию, девушка пошла на решительный шаг и застраховала в банке свою квартиру на случай очередного аварийного потопа."; "С тех пор к председателю ТСЖ список вопросов и претензий со скоростью света увеличивался. Но за все годы, ни одного отчета неравнодушные собственники так и не увидели. Да что там отчеты, любая информация, относительно ТСЖ "Крауля 2" держится под грифом секретности"; "На любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством".

В силу п.1 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст.152 ГК РФ в порядке ст.65 АПК РФ должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст.65 АПК РФ и ст.152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Факт распространения сведений подтвержден документально (представлен протокол осмотра доказательств с участием Берсеневой Н.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Екатеринбурга Сидоркиной Н.А., от 15.05.2015, составленным в соответствии со ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиками не оспорен.

Однако, доводы истцом о том, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно истцов, как товарищества собственников жилья, так и его председателя - Канарского А.А., которые, по мнению истов, порочат их деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении ими норм действующего законодательства при осуществлении деятельности в сфере ЖКХ, не могут быть приняты судом.

Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.1,2 ст.152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцами фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Калитеня М.Н., как жительницы дома по ул.Крауля, 2, так и мнение автора статьи, основанное на пояснениях Калитеня М.Н. и представленных ей документов, а также иных сведений, о ситуации, сложившейся в ТСЖ "Крауля 2".

Так в первом обжалуемом абзаце, истец считает, что в нем говорится о том, что Канарский АА. совершает мошеннические действия, заключая договоры с подрядными организациями, которые не оказывают соответствующие услуги населению.

Вместе с тем, в приведенной истцом абзаце автор статьи со слов Марины Калитеня, не утверждает о том, что Канарский А.А. совершает мошеннические действия, автор только применил соответствующий оборот, что он - Александр Канарский, "по ее словам (словам Марины Калитеня)- вел и продолжает вести не честную игру". При этом ни автор, ни Марина Калитеня не указывают конкретно на нарушение данным лицом конкретных норм действующего гражданского или уголовного законодательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о совершении им действий, которые подпадали бы под понятие "мошенничество".

Далее, в данном же абзаце автор статьи со слов Марины Калитеня указывает на то, что все события по дому начались в 2007 г. При этом автор не указывает, что именно в 2007 г. был заключен договор между ТСЖ и УК "Аврора", а говорит о том, что договор с УК "Аврора" от имени ТСЖ был заключен Канарским. При этом, каких либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство как ТСЖ, так и его председателя в данной фразе не содержится.

О том, что у дома стали копиться, как снежный ком и коммунальные катастрофы и многочисленные долги, автор статьи и Марина Калитеня не делают ссылку на то, что это явилось результатом ненадлежащих исполнений со стороны ТСЖ и его руководителя. Данная фраза содержит оценочное мнение жителя дома по отношению к сложившейся ситуации по управлению многоквартирным домом.

В следующей фразе, ни автор, ни интервируемое лицо не утверждают, что при заключении сделки с УК "Пионер" Канарский А.А. нарушил нормы действующего законодательства, так как в используемых автором статьи оборотах, нет утверждения о факте, которые можно было проверить на соответствие их действительности (содержатся даты, номера договоров, решения общих собраний), а указывается, что это со слов долгожил.

Что касается фразы о том, что и эта управляющая компания должным образом не выполняла свои обязательства перед жильцами, то в ней не говорится ни о ТСЖ, ни о Канарском А.А. Таким образом, она не может нарушать деловую репутацию истцов по настоящему иску.

Далее в статье говорится о том, что в доме возникают постоянные проблемы с охраной (данный абзац истцами не оспаривается), с установленными декоративными витражами на балконах, что также истцами не оспаривается.

Исходя из этого автор статьи в дальнейшем со слов Марины Калитеня указывает на то, что граждане, в том числе и Марина Калитеня стали запрашивать в ТСЖ и управляющих компаний юридическую и бухгалтерскую документацию, чтобы узнать, куда и на что потрачены средства жильцов. Ответа в виде отчетов, получено не было.

Это информация соответствует действительности, что в силу положений ст.152 ГК РФ не дает оснований истцам для судебной защиты, поскольку и сами истцы и Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, в ответ на обращение граждан - Калитеня А.С., дает ответ от 08.04.2015, что часть истребуемой информации в силу утвержденных Стандартов, не подлежит раскрытию на официальных сайтах в сети Интернет.

Но при этом, в данном же ответе Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области указывает, что имеется проблема с определением конкретной Управляющей компании, которая управляет спорным жилым домом, указал на то, что на территории г. Екатеринбурга, в настоящее время деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляет 4 организации с наименованием "Пионер".

Как установлено из материалов настоящего дела, ТСЖ в 2010 г. заключило договор на оказание услуг с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343), а в 2013 г. (не представляя доказательств расторжения предыдущего договора) заключен другой договор на оказание услуг, но уже с иным обществом по тем же названием, но с иным ИНН - 6685023590.

Далее, как установлено из материалов дела, граждане обращались по поводу информационного вакуума относительно работы ТСЖ и управляющей компании в органы прокуратуры и к председателю Общественного совета при Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области А.А. Кузьмину по поводу конфликтной ситуации, возникшей при управлении указанным многоквартирным домом, в том числе, связанной с невозможностью проведения аудиторской проверки, нахождением жителей в информационном вакууме из-за неисполнения обязанности по раскрытию информации, предоставлению документов.

В своем очередном ответе Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.04.2015 указало, какая информация раскрытию не подлежит, а также разъяснило порядок ознакомления в определенной документацией непосредственно в самом ТСЖ. Также Управление указало на то, что для полного и всестороннего ответа на обращения граждан, ей были сделаны запросы о предоставлении документов из ТСЖ и от ЗАО "УК "Пионер". По итогам рассмотрения полученных документов Инспекция указала на то, что обязанность по раскрытию информации о деятельности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, установленная ч.10 ст.161 Жилищного кодекса РФ в порядке, Стандартом раскрытия информации, возлагается на ЗАО "УК Пионер". Также было указано на то, что в результате систематического наблюдения и анализа информации о деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, информации на официальном сайте, подлежащей раскрытию по данному дому, не имеется.

Таким образом, в отношении данного оспариваемого абзаца содержится достоверная информация.

Именно о том, что в г.Екатеринбурге зарегистрировано 4 компании с наименованием "Пионер" автор статьи сообщает в следующих двух абзацах статьи, которые также не оспариваются истцами.

Что касается оспариваемой истцами фразы - "А на любой вопрос жителей и Канарский и Копылов отвечают хамством", то в данной фразе также нет утверждения о факте, который можно проверить на соответствие его действительности - дату конкретного события, обращения с указанием конкретных лиц и т.д. В связи с чем, оснований для применения положений ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку в данной фразе содержится оценочное суждение автора статьи и лица, дающего интервью.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку частично оспариваемые истцами фразы не содержат сведений, подпадающих под признаки порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, они носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения автора.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено и то, что часть обжалуемых фраз и выражений не содержит недостоверной и порочной информации относительно конкретных юридических лиц.

Все доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-27128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева