Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12255/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-84467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-84467/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-666)

по иску ЗАО "ИКС-КОМ.РУ" (ОГРН 1027739635032, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 56/2, 1)

к ООО "Стройпроект-Система" (ОГРН 1087746102366, 129344, Москва, ул.Енисейская, влд.7А, стр.4)

о взыскании 4 312 695 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Унрау М.А. по доверенности от 12.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по настоящему делу с ООО "Стройпроект-Система" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "ИКС-КОМ.РУ" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 3 732 650,57 руб., 373 265 руб. неустойки, 43 530 руб. судебных расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращены судебные расходы по госпошлине в сумме 1 033 руб.

16.11.2015 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности заявленных требований, которые посчитал разумными, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанного объема юридических услуг и недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. При этом указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, а взысканный судом размер судебных издержек на представителя, с учетом характера, сложности дела и объема оказанных услуг, является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек и необходимости снижения их размера до 20 000 руб. в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалы дела подтверждают оказание представителем истца юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы на основании соглашения N 14 от 25.03.2016 на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2015, пункт 2.1 которого предусматривает размер вознаграждения представителя по настоящему делу в сумме 100 000 руб. (т.2, л.д.70-72).

Надлежащее оказание услуг по названному договору подтверждается представленным истцом актом оказанных услуг от 08.10.2015 и платежным поручением N 54286 от 25.03.2015 (т.2, л.д.73,74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик уведомлен 03.12.2015 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2016 в 11 час. 40 мин. (т.2, л.д.75,78-79), однако отзыв на заявление не направил, участие своего представителя в суде не обеспечил, документально чрезмерность заявленных истцом судебных издержек в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом разумности взысканных судом судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их оплаты истцом документально подтверждены, а доказательств чрезмерности размера взысканных судом судебных издержек и необходимости его снижения до 20 000 руб. ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не нарушены, поскольку информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2016 заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (04.12.2015), копия определения суда от 19.11.2015 о назначении судебного заседания на 02.02.2016 получена ответчиком 03.12.2015 (т.2, л.д.78-79).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности, с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, и при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 19 от 09.03.2016 в силу ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-84467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройпроект-Система" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев