Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-15780/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - публикация судебных актов - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-15780/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-223626/15

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО племзавод "Барыбино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1847), по делу N А40-223626/15

по иску ООО "БИОВЕТ"

к ООО племзавод "Барыбино"

о взыскании 1 461 337, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 20.01.2016, ООО племзавод "Барыбино" (далее также ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято (полный текст решения изготовлен) 20.01.2016, апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2016, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель почтового отделения связи.

Между тем, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 20.02.2016.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что в срок на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы информация по делу не обновлялась, а заказным письмом решение получено обществом 01.02.2016, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.

Указанная ссылка, вопреки мнению общества, не продлевает срок на апелляционное обжалование, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может быть основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение согласно отчету о публикации судебных актов размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.01.2016, что предоставляло возможность ответчику ознакомиться с полным текстом данного судебного акта.

На основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО племзавод "Барыбино" подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО племзавод "Барыбино" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9л.

Судья

И.Б. Цымбаренко