Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1895/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-86323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой": Нарницкая Т.С. по доверенности от 29.02.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2016) конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьевой О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-86323/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ООО "Энергопрайм" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СевЗапГазСтрой" к ООО "Энергопрайм" о взыскании,

установил:

ООО "СевЗапГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергопрайм" о взыскании задолженности по договору поставки N ЭП-2013-31 от 10.09.2013 в сумме 808 266,34 руб. - основного долга, 62 051,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалы дела поступило заявление ООО "Энергопрайм" о взыскании

судебных расходов по делу N А56-86323/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу ООО "Энергопрайм" взыскано 50 000 руб. представительских расходов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьева О.В. просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, копия платежного поручения не может являться доказательством фактического несения заявителем расходов по оплате услуг представителя. Управляющий полагает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной. Полагает, что размер взыскиваемых расходов необоснованно завышен и подлежит уменьшению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергопрайм" просит определение суда первой инстанции от 03.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. является минимальной. Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 113 от 16.02.2015. Кроме того, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ответчика, в которой содержатся сведения о списании денежных средств с расчетного счета заказчика.

До начала судебного заседания от ООО "Энергопрайм" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Григорьевой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 ответчик заключил договор с ООО "СВС Консалтинг групп СПб" на оказание юридических услуг N ПСЮ-128.

Согласно разделу 1 договора ООО "СВС Консалтинг групп СПб" (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Энергопрайм" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "СевЗапГазСтрой" в отношении заказчика (ответчика) по делу N А56-86323/2014, а заказчик обязуется оплатить данную работу (услуги).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением дела А56-86323/2014, ООО "Энергопрайм" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2015 N ПСЮ-128; платежное поручение N 113 от 16.02.2015, с приложением выписки по счету заказчика в доказательство перечисления оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд устанавливает обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 12.02.2015 N ПСЮ-128; платежным поручением N 113 от 16.02.2015, в доказательство перечисления оплаты юридических услуг.

Кроме того, к материалам дела приобщена выписка с расчетного счета ООО "Энергопрайм" о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Энергопрайм" (заказчика).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Энергопрайм" ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам по защите интересов Общества в рамках настоящего дела, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Энергопрайм" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что не может рассматриваться в качестве доказательства копия платежного поручения N 113 от 16.02.2015, отклоняется судом, поскольку содержание платежного поручения соответствует "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, и содержит все необходимые реквизиты для признания факта оплаты ООО "Энергопрайм" судебных расходов ООО "СВС Консалтинг групп".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "СевЗапГазСтрой" чрезмерность предъявленной ООО "Энергопрайм" суммы расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения довода подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание предмет, характер, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, наряду с размером выплаченного представителю вознаграждения.

Представленные в материалы дела прейскуранты стоимости услуг ряда организаций и образований, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге как полагает апелляционный суд, хотя и могут рассматриваться в качестве поддержки возражений стороны на заявление о возмещении судебных издержек, однако не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о явной чрезмерности и неразумности понесенных заявителем издержек. В соответствующих прейскурантах, в основном, указываются низшие пределы стоимости тех или иных юридических услуг, притом, что в каждом конкретном случае объем оказываемых услуг и их стоимость может существенно отличаться в зависимости от сложности дела, длительности его рассмотрения, значительного документооборота.

При таких обстоятельствах выплаченное врамках настоящего дела представителю заявителя вознаграждение и понесенные ООО "Энергопрайм", как стороной, судебные издержки не выходят за пределы явной чрезмерности и неразумности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-86323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова