Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3141/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-43997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Витал Райз": Чернышев М.А., паспорт, по доверенности от 28.03.2016;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-43997/2015, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витал Райз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления N 04-08/15-795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество на всех стадиях договорных отношений предприняло все зависящие от него меры по исполнению контракта, а также общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ с целью взыскания с "Smart Sense International Limited" задолженности в сумме 39720,00 долларов США. Таким образом, ООО "Витал Райз" принимались соответствующие меры на всех стадиях договорных отношений: как на стадии подготовки и заключения внешнеэкономического контракта (выбор контрагента, представления образцов на товар, порядок урегулирования внешнеэкономических споров), так и на стадии исполнения контракта (направление писем, уведомлений), а также при наступлении срока исполнения договорных обязательств по внешнеэкономическому контракту (ведение переговоров, претензионной работы и полдачи соответствующего заявления в Международный коммерческий арбитражный суд).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Витал Райз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Решения Международного коммерческого арбитражного суда по делу N 197/2015 от 25.03.2016. Суд, приобщил к материалам дела Решение.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Витал Райз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Витал Райз" имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Краснодарской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары сроки, установленные внешнеторговым договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 N 10309000-1462/2015, на основании которого 11.11.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/15-795.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 704 506,34 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (далее - Покупатель), Россия, заключило внешнеэкономический контракт от 25.06.2014 года N VR-SSI-09/2014 (далее - Контракт) с фирмой-нерезидентом компанией "Smart Sense International Limited", (далее - Продавец), Гонконг, на срок действия до 24.06.2015.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - в филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", расположенном в г. Ростов-на-Дону, ООО "Витал Райз" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14070005/1326/0018/2/1 от 11.07.2014.

В Контракте определены следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 контракта: "В течение срока действия настоящего контракта: Продавец согласен продавать, а Покупатель согласен покупать товары на условиях, указанных в спецификации к контракту, согласно "Инкотермс 2010" (включая всю необходимую защиту, окраску, упаковку и разметку, наименование, количество, срок поставки и название места отгрузки которых указывается в спецификациях). С момента согласования сторонами Спецификации она становится неотъемлемой частью настоящего контракта".

В соответствии с п. 3.1 Контракта: "Указанные в пункте 1.1 Контракта товары поставляются в срок, указанный в спецификациях. Покупатель вправе дать Продавцу указания об отгрузке товара получателям. Реквизиты получателей указываются в спецификациях к контракту".

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта: "Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца".

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта: "Оплата товара производится путем 30% предоплаты полученного инвойса. Баланс (70% от суммы инвойса) оплачивается после получения уведомления о готовности товара к отгрузке".

В соответствии с п. 5.3 Контракта: "Срок между датой платежа и датой отгрузки на перечисленную сумму не должен превышать 180 дней. В случае, если товары не могут быть отгружены в этот срок, то Продавец обязуется не позднее, чем на 5 банковских дней до истечения 180 дней с даты платежа, вернуть всю уплаченную сумму платежа на расчетный счет Покупателя".

В соответствии с п. 5.3 Контракта: "В спецификации на поставку партии товара могут быть указаны иные, отличные от указанных в п. 5.1.1 сроки оплаты, сроки отгрузки после предоплаты и сроки возврата авансового платежа".

В соответствии с п. 13.5 Контракта: "Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 1 (один) год. В случае если не менее чем за 45 дней до окончания срока действия настоящего Контракта ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, Контракт автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год".

Согласно спецификации N 1 от 25.06.2014: "Срок готовности товара к отгрузке 01.10.2014".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1 к Контракту: "Увеличить срок поставки товаров по спецификации N 1 от 25.06.2014 со 180 дней до 350 дней с момента внесения 30% стоимости товара".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1 к контракту: "Остальные условия договора остаются неизменными".

Согласно сведениям графы 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 14070005/1326/0018/2/1, дата завершения обязательств по Контракту 24.06.2015.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1 к контракту поставка товара в адрес ООО "Витал Райз" должна быть осуществлена в срок до 08.07.2015 включительно.

23.07.2014 ООО "Витал Райз" в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на общую сумму 39 720, 00 долларов США (согласно сведениям раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 14070005/1326/0018/2/1 (информационное письмо уполномоченного банка исх. N 472.1/246/1 от 01.09.2015).

Согласно информации региональной базы данных валютного контроля и сведениям раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 14070005/1326/0018/2/1, товар на сумму 39 720,00 долларов США до окончания срока исполнения обязательств по контракту до 08.07.2015 включительно в адрес ООО "Витал Райз" в Российскую Федерацию ввезен не был.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 39 720,00 долларов США, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество указывает, что приняло все меры по взысканию задолженности с компании Smart Sense International Limited по Контракту N VR-SSI-09/2014 на всех стадиях договорных отношений: как на стадии подготовки и заключения внешнеэкономического контракта (выбор контрагента, представления образцов на товар, порядок регулирования внешнеэкономических споров), так и на стадии исполнения контракта (направление писем, уведомлений), а также при наступлении срока исполнения договорных обязательств по внешнеэкономическому контракту (ведение переговоров, претензионной работы и подачи соответствующего заявления в Международный коммерческий арбитражный суд).

Данные довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вина ООО "Витал Райз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО "Витал Райз" могло и должно было до окончания, установленного срока в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 к Контракту N VR-SSI-09/2014 (до 08.07.2015) обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, ООО "Витал Райз" на стадии предконтрактной подготовки не выяснило через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента. Факт несоответствия документации и образцов товаров Продавца был выявлен уже после заключения контракта в момент проведения предварительной экспертизы, совершенной в рамках процедуры оформления свидетельств о государственной регистрации на товары в соответствии с "Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299. Следовательно, общество не проявило ту степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при выборе контрагента.

Предпринятые обществом меры в период исполнения положений контракта к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими по следующим основаниям:

В период, предоставленный нерезиденту для исполнения обязанности по поставке или возврату аванса, ООО "Витал Райз" направило только одну претензию от 07.04.2015 в адрес стороны контракта, несмотря на то что, оплата произведена 23.07.2014.

В вышеуказанной претензии установлен срок для возврата денежных средств в течение пяти дней со дня получения претензии. В случае если требования не будут исполнены в указанный срок, ООО "Витал Райз" заявило о своем намерении принять меры по взысканию денежной суммы. Но данные намерения о возврате денежных средств не были осуществлены даже после получения 07.04.2015 от нерезидента ответа на претензию с отказом вернуть денежные средства. После чего, ООО "Витал Райз" только спустя четыре месяца обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ (август 2015), что свидетельствует о формальном направлении письма в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ направил письмо от 28.08.2015 в адрес ООО "Витал Райз" об оставлении дела без движения в связи неуплатой в полном объеме арбитражного сбора, что повлияло на затягивание процесса рассмотрения судом заявления, а соответственно и возможность возврата денежных средств на территорию РФ. При вынесении постановления административному органу не были представлены результаты обращения в суд, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В претензии, направленной нерезиденту, и исковом заявлении не содержится требований о выплате штрафных санкций по пункту 4.1 контракта, что было учтено при оценке принимаемых мер ООО "Витал Райз", поскольку резидент не использовал возможность применения обеспечительных мер, предусмотренных договором.

10.10.2015 ГУМВД России по Краснодарскому краю было зарегистрировано обращение ООО "Витал Райз" в Следственный комитет РФ (г.Москва) по факту мошеннических действий со стороны руководства нерезидента. Стоит отметить, что согласно подтверждению о получении телеграммы резидент был уведомлен о проведении в отношении него проверки таможенным органом 18.08.2015. Следовательно, вышеуказанные предпринятые меры по возвращению денежных средств, в том числе и обращение в суд, были совершены уже после получения уведомления о проведении таможенным органом в отношении ООО "Витал Райз" проверки соблюдения требований валютного законодательства РФ в рамках исполнения контракта от 25.06.2014 N VR-SSI-09/2014. Помимо этого, не представлено результатов обращения в Следственный Комитет РФ и доказательства предпринятых мер к их получению.

В суде апелляционной инстанции ООО "Витал Райз" представило Решение Международного коммерческого арбитражного суда по делу N 197/2015 от 25.03.2016.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринятые обществом меры, в том числе и обращение в Международный коммерческий арбитражного суда, по истечении длительного срока неисполнения контрактных обязательств не свидетельствуют о принятии обществом мер направленных на возврат денежных средств на территорию РФ. Данные действия общества носят формальный характер и направлены на уклонение от административной ответственности за несоблюдение установленного обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств того, что правовое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, не представлено.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО "Витал Райз" обязано принимать меры по обеспечению возврата в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 39 720,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Меры, предпринятые заявителем, формальны, предприняты после начала проведения проверки таможенным органом и направлены только на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, до окончания срока действия контракта, а именно до 08.07.2015 включительно, товар на территорию Российской Федерации не ввезен. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства в сумме 39 720,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой страх и риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Организация при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность на стадии заключения контракта внести в Контракт условия об обеспечении исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков. Обществом не была использована возможность своевременного обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ, а также в посольство иностранного государства контрагента с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного правонарушения, бездействие общества в течение длительного времени. При этом общество не привело ни одного объективного довода, свидетельствующего об исключительности случая совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-43997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян