Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2268/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-49283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" (ИНН:5045031953, ОГРН:1045009152440): Скольцова А.С., представителя (доверенность от 30.06.2015),

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Лужки" (ИНН:5073005049, ОГРН:1025007456341): Ярмаркиной К.В., представителя (доверенность N 2 от 06.11.2015); Шкиленок Ю.А., представителя (доверенность N 2 от 06.11.2015),

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-49283/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лужки" о взыскании задолженности в сумме 192 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Лужки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" (далее - ООО "Карта-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лужки" (далее - СНТ "Лужки") о взыскании задолженности в сумме 192 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 25 от 04 июля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 248 руб., начисленных за период с 25 сентября 2013 года по 01 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу СНТ "Лужки" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "Карта-Мастер" о расторжении договора N 25 от 04 июля 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному иску) своих обязательств, о взыскании денежных средств в размере 192 500 руб., уплаченных истцом по договору, взыскании штрафных санкций за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 25 ноября 2015 года в размере 34 850 руб. 52 коп., взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. в счет компенсации затрат на юридические расходы (том 1, л.д. 35-39).

Определением от 25 ноября 2015 года встречный иск СНТ "Лужки" к ООО "Карта-Мастер" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д. 111).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении иска ООО "Карта-Мастер" к СНТ "Лужки" отказано. Встречный иск СНТ "Лужки" к ООО "Карта-Мастер" удовлетворен, судом расторгнут договор N 25 от 04 июля 2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Карта-Мастер" своих обязательств, с ООО "Карта-Мастер" в пользу СНТ "Лужки" взысканы денежные средства в размере 192 500 руб., уплаченные СНТ "Лужки" по договору N 25 от 04 июля 2013 года, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 25 ноября 2015 года в размере 34 850 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 547 руб., всего 234 897 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 165-168).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карта-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Лужки" (том 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Карта-Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "Карта-Мастер" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска СНТ "Лужки" отказать.

Представитель СНТ "Лужки" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв СНТ "Лужки" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ООО "Карта-Мастер" (исполнитель) и СНТ "Лужки" (заказчик) заключен договор N 25, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс кадастровых работ по оформлению межевого плана на земельный участок под землями общего пользования СНТ "Лужки" восточнее д.Авсютино с/п Дороховское Московской области, а также комплекс работ по уточнению частных земельных участков, поставленных неверно (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель после завершения работ в целом должен предоставить заказчику межевой план.

Согласно пункту 3.3 договора, если при приемке работ будет обнаружено несоответствие требованиям пункта 2.1 настоящего договора (выполнение работы в соответствии с техническим заданием заказчика), то доработка производится исполнителем за свой счет.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ, определяемая по протоколу договорной цены и составляющая 385 000 руб. Предоплата по договору составляет 50 процентов (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет производится после выполнения работ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен - 40 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимой правовой и технической документации.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением N 10 от 11.07.2013 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 192 500 руб. в качестве предоплаты по договору (том 1, л.д. 16).

По утверждению истца, работы были выполнены исполнителем полностью и переданы по акту сдачи-приемки работ N 81 от 25.09.2013, в соответствии с которым заказчик принял выполненные работы без каких-либо претензий относительно их качества и сроков (том 1, л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 192 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Карта-Мастер" направило в адрес ответчика претензию исх. N 20/15 от 06.04.2015 с требованием завершить расчеты по договору N 25 от 04.07.2013 (том 1, л.д. 17).

Данная претензия оставлена СНТ "Лужки" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Карта-Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СНТ "Лужки" заявило встречный иск о расторжении договора N 25 от 04 июля 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Карта-Мастер" своих обязательств и взыскании с ответчика денежных средств в размере 192 500 руб., уплаченных истцом по договору, а также штрафных санкций.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:

1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);

2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части);

3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

Системный анализ приведенных норм показывает, что межевой план, заключение о кадастровой ошибке и акт согласования являются результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера (индивидуального предпринимателя или работника соответствующего юридического лица), осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что исполнителем (кадастровым инженером Морозовой А.С.) был изготовлен межевой план земельного участка СНТ "Лужки" от 27 августа 2013 года. К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границ земельного участка. Согласно данному акту, земельный участок общего пользования СНТ "Лужки" с КН 50:24:0090303:173 частично примыкает к землям неразграниченной государственной собственности и к землям муниципальной собственности Орехово-Зуевского района Московской области.

Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Между тем, доказательств согласования смежных границ, в том числе извещения заинтересованных лиц о согласовании границ, в материалах дела не имеется.

Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 11.10.2013, от 28.10.2013 и от 11.11.2013 было приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а решениями данного органа от 27.08.2013 - было отказано в осуществлении кадастрового учета. Причиной приостановления, а затем и отказа в учете изменений объекта недвижимости по представленному межевому плану явилось, в том числе то, что в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания сведений о правообладателях смежных земельных участках, имеются противоречивые сведения между Актом согласования местоположения границы земельного участка и Выкопировкой из генплана СНТ "Лужки" в части указания смежных земельных участков, отсутствуют сведения о проведении согласования местоположения границ с заинтересованными лицами смежных земельных участков по части границы (том 1, л.д. 47-60).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Континент" следует, что выявление пересечения границ участков явилось последствием неправильного определения кадастровым инженером ООО "Карта-Мастер" конфигурации земельного участка с КН 50:24:0090303:173 и местоположения его границ (том 1, л.д. 85-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате выполнения кадастровых работ истцом был изготовлен, а ответчиком принят межевой план, который разработан с существенными нарушениями и не может являться документом, предоставляемым в порядке статьи 22 закона N 221-ФЗ в орган кадастрового учета для учета изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного, доводы истца о надлежащем выполнении работ отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, в разумный срок недостатки в результате выполненных работ исполнителем не устранены. Данные недостатки являются существенными, не позволяющими поставить земельный участок на кадастровый учет с вытекающими из этого последствиями.

Исходя из этого, судом правомерно удовлетворены требование СНТ "Лужки" о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 192 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 25 ноября 2015 года в размере 34 850 руб. 52 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При наличии оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее выполнение работ в соответствии с актом приема-передачи судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ подтверждает лишь факт сдачи и приемки работ. Ненадлежащее качество межевого плана было выявлено после подписания акта N 81 от 25.09.2013.

Учитывая то, что обязанность проведения согласования местоположения границ, оформления результата согласования местоположения границ возложена на кадастрового инженера, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии претензий в данной части со стороны СНТ "Лужки".

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Карта-Мастер", о том, что решение суда первой инстанции принято без исследования подлинных документов, а именно: писем ответчика от 18.112013, от 17.12.2013, от 15.10.2014, а также межевого плана, представленного в орган кадастрового учета.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

СНТ "Лужки" в материалы дела представлены копии вышеперечисленных документов.

При этом сам по себе факт непредставления подлинных экземпляров указанных документов не опровергает выводы суда, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

Подтверждение обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылались в обоснование своих правовых позиций, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом по встречному иску доказательства являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-49283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина