Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1042/16

город Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-13498/2015 (судья Коротенко С.И.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616021678, ИНН 1650084200),

об обязании освободить земельный участок,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на здание кафе,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зиязетдинова З. А. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2", г.Набережные Челны (далее - ответчик, ООО"Ак Каен-2") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:41, общей площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана, в районе пересечения с улицей Раскольникова, путем демонтажа самовольно возведенных следующих объектов: здания кафе площадью 317,4 кв.м., металлического контейнера площадью 47,1 кв.м., деревянных беседок на каменном основании в количестве 12 штук общей площадью 141,2 кв.м., подсобных помещений в количестве 2 штук общей площадью 18,9 кв.м., туалета площадью 5,4 кв.м., подсобного помещения со сценой площадью 24,1 кв.м., деревянного здания площадью 38,6 кв.м., покрытия из брусчатки и мраморной плитки общей площадью 921 кв.м., с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в 30- дневной срок обязанность по освобождения указанного земельного участка возложить на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с последующим возложением затрат на общество с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2", г.Набережные Челны (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Каен-2" предъявило встречное исковое заявление к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на здание кафе, нежилое, площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 92:430:002:000028600, литер А, с кадастровым номером 16:52:050201:3480, расположенное на земельном участке 799 кв.м., на территории второй зоны в 12 микрорайоне по проспекту Х.Туфана в районе пересечения с улицей Раскольникова г.Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:050201:004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны РТ удовлетворены.

Производство по встречному иску ООО "Ак Каен-2" о признании права собственности на здание кафе, нежилое, площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 92:430:002:000028600, литер А, с кадастровым номером 16:52:050201:3480, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:0041, площадью 799 кв.м., на территории второй зоны в 12 микрорайоне по проспекту Х.Туфана в районе пересечения с улицей Раскольникова г.Набережные Челны, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность исковых требований. Ответчик считает, что является законным собственником возведенного здания кафе на спорном земельном участке, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме этого, ответчик считает, что судом необоснованно прекращено производство по встречному иску, поскольку данный иск предъявлен с целью исключения первоначального иска об освобождении земельного участка.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Набережные Челны от 20.06.2001 N 1587 ООО "Ак Каен-2" предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, площадью 0,0799 га, сроком на 49 лет для строительства кафе, в 12 микрорайоне по проспекту X. Туфана, в районе пересечения с улицей Раскольникова.

На основании данного постановления, 24.03.2004 между ООО "Ак Каен-2" (арендатор) и Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2894 (т.1, л.д. 8-8-12), который расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-2495/2011.

Пунктом 4.2.5. договора аренды земельного участка N 2894 от 24.03.2004 при прекращении договора арендатор обязан вернуть предоставленный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Между тем, согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2015 территория спорного земельного участка огорожена забором, асфальтирована, на земельном участке расположено одноэтажное строение кафе "Армянский дом", летние беседки (т.1, л.д. 11), что подтверждается фото-фиксацией спорных объектов (т. 1, л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства истцом произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок огражден, а на территории расположены здание кафе площадью 317,4 кв.м., металлический контейнер площадью 47,1 кв.м., деревянные беседки на каменном основании в количестве 12 штук общей площадью 141,2 кв.м., подсобные помещения в количестве 2 штук общей площадью 18,9 кв.м., туалет площадью 5,4 кв.м., подсобное помещение со сценой площадью 24,1 кв.м., деревянное здание площадью 38,6 кв.м., покрытие из брусчатки и мраморной плитки общей площадью 921 кв.м. Согласно геодезической съемки общая площадь земельного участка, занимаемого вышеуказанными объектами ООО "Ак Каен-2" составляет 2086,5 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 30.07.2015, схемой и фото-фиксацией объектов (т.1 л.д. 51, 52-60).

Таким образом, на спорном земельном участке находятся объекты, как капитального строительства с учетом их конструктивных элементов, что свидетельствуют о наличии у этих объектов признаков недвижимого имущества, так и некапитального временного характера, являющимся движимым имуществом.

Поскольку ООО "Ак Каен-2" возведены вышеуказанные объекты без предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов, договор аренды расторгнут, земельный участок не возвращен, требования Исполкома об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа находящихся на нем самовольно возведенных зданий и строений ООО "Ак Каен-2" не исполнены, Исполком на основании статей 222, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в ред. ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности (законное владение) нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-2495/2011 договор аренды земельного участка N 2894 от 24.03.2004 был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд исходит из того, что ответчик путем возведения спорных объектов без разрешительной документации, без законных оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Как указано выше, часть объектов ответчика обладают признаками недвижимого имущества и применительно к статье 222 ГК РФ являются самовольными постройками. Перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки в данном случае отсутствуют.

Часть объектов, признаками недвижимого имущества не обладают, правила статьи 222 ГК РФ на них не распространяются. Право собственника земельного участка, на котором расположены временные объекты, на освобождение от них земельного участка установлено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО "Ак Каен-2" продолжает до настоящего времени пользоваться спорным земельным участком, несмотря на то, что договор аренды расторгнут, в связи с этим апелляционный суд считает требования Исполкома в части обязания сноса (демонтажа) принадлежащих ему объектов самовольной постройки и некапитальных объектов, расположенных на спорном земельном участке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у него имеются законные основания пользования земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебным актом, имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение, по делу N А65-2495/2011 установлено, что договор аренды земельного участка N 2894 от 24.03.2004 расторгнут. Иных правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.208, 304 ГК РФ и ст.ст.60,62,76 ЗК РФ исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что расположение в границах спорного земельного участка принадлежащих ответчику построек ограничивает правомочие пользования собственника земли, но не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения истца, права истца в отношении земельного участка в установленном законом порядке не прекращались, следовательно, в целом господство над вещью истцом утрачено не было. Данная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12.

Доводы ответчика о необоснованном прекращении производства по встречному иску о признании права собственности, поскольку данный иск предъявлен с целью исключения первоначального иска об освобождении земельного участка, не являются основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11409/2010 от 17.08.2010 по иску ООО "Ак каен-2" к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенное здание кафе, расположенное в 12 микрорайоне по проспекту Х.Туфана в районе пересечения с улицей Раскольникова в г.Набережные Челны, отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу и делу N А65-11409/2010 идентичны, арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по встречному иску.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 года, принятое по делу N А65-13498/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина