Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10924/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-231032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Простор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016

по делу N А40-231032/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1891)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПСК-4" (ОГРН 1047796874223, адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Простор" (ОГРН 1117746542154, адрес: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср., д. 28, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПСК-4" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Простор" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.364.436 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПСК-4" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "УПСК-4" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Простор" (заказчик) заключен договор N 01/15 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительной техники (механизмы и автотранспорт) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение обязательств по договору были выполнены работы па общую сумму 4.607.253 руб. 58 коп.

Исполнение обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчиком услуги по договору оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2.364.436 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 33-34) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности в размере 2.364.436 руб. судом первой инстанции является обоснованным, поскольку факт оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика документально подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "УПСК-4" (заказчик) и Киселевым Валерием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 21.09.2015.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому стоимость оказываемой "поверенным" юридической услуги оценивается сторонами в виде выплаты "исполнителю" - "заказчиком" денежного вознаграждения в сумме 75.000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 11.11.2015 (т. 1, л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг Киселевым Валерием Александровичем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции не указано обоснование размера взысканной суммы, не приведен расчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.02.2016 обоснованы, документально подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности последнего. Решение суда от 02.02.2016 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-231032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Простор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова