Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-11940/14

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-21863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Мастер Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года о результатах рассмотрения жалоб о признании действий конкурсного управляющего Андреева В.А. незаконными, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-21863/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаранов Александр Николаевич, Носенко Владимир Витальевич, Перегудова Светлана Евгеньевна, Андреев Артур Валерьевич, Чепуштанов Анатолий Сергеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 ЗАО "Промтехмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

07 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Мастер Плюс", ООО "Двор СК" и Дрючниной С.С. об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29 июня 2015 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника, согласно которому принято решение об отстранении арбитражного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должником члена НП "СОАУ "Континент" арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, которое судом принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.07.2015.

Принимая во внимание, что заявителями ООО "Мастер Плюс", ООО "Двор СК" и Дрючниной С.С. подано заявление об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.А., в целях процессуальной экономии, суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО "Мастер Плюс", ООО "Двор СК" и Дрючниной С.С. с заявлением, назначенным к рассмотрению на 29.07.2015.

14 июля 2015 года в суд поступили сведения из НП "СОАУ "Континент" на арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича.

07 августа 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Мастер Плюс" на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.08.2015 жалоба ООО "Мастер Плюс" принята к производству.

Определением суда от 22.09.2015 года в одно производство объединены заявление ООО "Мастер Плюс", ООО "Двор СК" и Дрючниной С.С. об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.А., жалоба ООО "Мастер Плюс" на действия конкурсного управляющего Андреева В.А., и отстранении конкурсного управляющего от обязанностей. К рассмотрению спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаранов Александр Николаевич, Носенко Владимир Витальевич, Перегудова Светлана Евгеньевна, Андреев Артур Валерьевич, Чепуштанов Анатолий Сергеевич.

29 сентября 2015 года ООО "Двор СК" отказался от заявленных ранее требований в полном объеме.

14 октября 2015 года ООО "Мастер Плюс" представил суду уточненное заявления, в котором просит:

1. признать действия конкурсного управляющего Андреева В.А. незаконными, а именно:

- по привлечению Шаранова А.Н. по договору от 14.01.2014, стоимостью услуг 17 500 руб. в месяц (17 500 руб. х 12 = 210 000 руб.);

- по привлечению ИП Шаранова А.Н. по договору от 01.01.2015, стоимостью услуг 19 000 руб. в месяц (19 000 руб. х 6 мес. = 114 000 руб.);

- по привлечению Андреева А.В. по договору от 15.01.2015, стоимостью услуг 8 000 руб. в месяц (8 000 руб. х 4 мес. = 36 000 руб.);

- по привлечению Перегудовой С.Е. по договору от 14.01.2014, стоимостью услуг 16 000 руб. в месяц (16 000 руб. х 12 мес. = 192 000 руб.);

- по привлечению ИП Перегудовой С.Е. по договору от 01.01.2015, стоимостью услуг 19 000 руб. в месяц (19 000 руб. х 6 мес. = 114 000 руб.);

- по привлечению Чепуштанова А.С. по договору от 01.02.2014, стоимостью услуг 9 000 руб. в месяц (9 000 руб. х 2 мес. = 18 000 руб.);

- по заключению договора аренды транспортного средства Субару Форэстэр без экипажа по маршруту Екатеринбург-Ревда, с Андреевым А.В. от 15.01.2014, на сумму 3 000 руб.;

- по заключению договора аренды транспортного средства Субару Форэстэр без экипажа по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, с Андреевым А.В. от 14.05.2014 на сумму 9 200 руб. (4 600 руб. х 2 мес.);

- по заключению договора от 07.10.2014 с Носенко В.В. за оказание услуг по управлению легковым автомобилем, на сумму 12 000 руб. (3 000 руб. х 4 мес.);

- по заключению договора от 10.09.2014 с Андреевым В.А. аренды транспортного средства Мерседес Виано без экипажа по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, на сумму 18 400 руб. (4 600 руб. х 4 мес.);

- по заключению договора от 31.03.2014 с Андреевым В.А. на сумму 19 500 руб. за аренду помещения, из расчета 1 300 руб. за 15 суток;

- по заключению договора N 175/2014 от 25.02.2014 с ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" за проведение оценки рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32053,2007 г.в., на сумму 3 000 руб.;

- по заключению договора N 1/03-14 от 03.03.2014 с Коротковой О.В. за "оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности)", на сумму 28 000 руб.;

- по превышению расходов в нарушение положений ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- по нарушению порядка составления и формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- по покупке оргтехники на сумму 22 030 руб. (приобретение ноутбука);

- по покупке программы 1С Бухгалтерия на сумму 2 050 руб.;

- по осуществлению расходов на интернет-отчетность в сумме 16 130 руб.;

- по осуществлению расходов на получение информации из Росреестра в сумме 200 руб.;

- по оплате командировочных расходов в сумме 11 454 руб.;

- по осуществлению материальных расходов (почтовые и канцелярские ТМЦ) на сумму 2 787,50 руб.

2. Отстранить конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Промтехмонтаж".

В судебном заседании 23.12.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению в части требований Дрючниной С.С., в связи с исключением его требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года в части требований Дрючниной С.С. производство по жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы ООО "Мастер "Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мастер "Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает как на необоснованность, так и завышение стоимости ежемесячной абонентской платы в пользу привлеченных специалистов (Шаранова А.Н., Перегудовой С.Е., при этом отмечает, что договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг заключены сразу же со следующего дня после утверждения Андреевым В.А. конкурсным управляющим, то есть без понимания работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры банкротства и какой объем работы будет производиться привлеченными лицами; ссылается на завышенной стоимости бухгалтерских услуг Перегудовой С.Е. при не осуществлении должником хозяйственной деятельности.

В отношении привлечения Чепуштанова А.С. кредитор указывает, что без привлечения данного специалиста для покупки оргтехники конкурсный управляющий был в состоянии исполнять прямые свои обязанности; считает, что привлечение данного специалиста также необоснованно, поскольку при покупке оргтехники соответствующую квалифицированную помощь могут оказать продавцы-консультанты; оказание Чепуштановым А.С. иной помощи при проведении процедуры банкротства настоящего должника документально не подтверждено.

По мнению апеллянта оказанные Андреевым А.В. (заинтересованным лицом) услуги могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, какой-либо сложности и затрат времени не вызывают, конкурсный управляющий также имеет водительское удостоверение, что им не оспаривается, и необходимую квалификацию; на основании изложенного привлечение данного специалиста кредитор считает необоснованным. Считает, что необходимости аренды транспортного средства и наема водилеля Носенко В.В. при наличии общественного транспорта у конкурсного управляющего не было, не говоря уже о наличии собственного транспортного средства; более того отмечает, что нанимаются водители на каждую поездку и не по одному. Также кредитор ссылается на то, что необходимость аренды у себя транспортного средства не может быть обусловлена лишь процедурой взыскания дебиторской задолженности; действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, направленными на сохранение конкурсной массы должника при ее ограниченности.

В отношении договора аренды помещения кредитор отмечает, что фактически конкурсный управляющий арендовал свое помещение, что не может однозначно свидетельствовать о том, что помещение не использовалось им в иных целях и осуществляемых им процедурах в делах о банкротстве; доказательств отказа со стороны банка в предоставлении помещения не представлено.

Также апеллянт считает, что судом неверно дана оценка доводам в части оплаты услуг оценщика за проведение оценки автобуса ПАЗ 32053 и прав требования (дебиторской задолженности); полагает, что в отсутствие требований кредитора о проведении оценки имущества должника, проведение такой оценки было не обязательным, конкурсный управляющий мог передать имущество на реализацию по балансовой или действительности стоимости. По мнению кредитора, конкурсным управляющим не доказана необходимость приобретения им ноутбука и несения иных расходов, указанных в жалобе заявителя, поскольку в силу своей профессиональной деятельности он должен обладать минимальным набором техники и программных средств для выполнения своих прямых обязанностей. Отмечает, что расходы в сумме 16 130 руб. (на интернет - отчетность) являются необоснованными, поскольку это не единственный способ сдачи отчетности (почтой, нарочно); в отношении командировочных (11 454 руб.) и транспортных расходов также указывает, что возмещение данных расходов за счет имущества должника законодательством не предусмотрено. Выразил несогласие с выводами суда о несение конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц в пределах установленных законом лимитов; указывает, что исходя из условий договора привлеченным лицам подлежат выплате денежных средств в большем размере, чем учтено судом при расчете лимита; приводит нормы права на основании которых, по мнению кредитора, конкурсный управляющим с учетом приведенных выше обстоятельств необоснованного расходования денежных средств, подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также апеллянт указывает на то, что согласие кредиторов на привлечение Андреева А.В., Шаранова А.Н. не получалось; необходимость привлечения указанных выше специалистов при наличии у конкурсного управляющего достаточной квалификации, профессиональных познаний и навыков отсутствовала.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит рассмотрение жалобы отложить в связи с занятостью в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

От ООО "Мастер "Плюс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Андреева В.А. об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие направленного им отзыва, содержащего позицию в отношении доводов апелляционной жалобы и обжалуемого определения, а также отсутствия необходимости его личной явки, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции положенные в основу судебного акта в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, явилось несение конкурсным управляющим необоснованных расходов в связи с привлечением лиц, заключением договоров аренды транспортных средств, аренду помещений, на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, покупки оргтехники, осуществлению расходов на интернет-отчетность, оплате командировочных, а также превышение лимитов установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из оспариваемых кредитором договоров судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим был привлечен Шаранов А.Н. по договорам от 14.01.2014, 01.01.2015 для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Промтехмонтаж". Окончанием срока оказания услуг оговорено подписанием соглашения о расторжении договора.

Услуги, оказываемые в рамках указанных договорах, определены в пунктах 1.2.1-1.2.11. Стоимость услуг по договору от 14.01.2014 согласована сторонами в размере 17 500 руб. в месяц, по договору от 01.01.2015 - 19 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг с января 2014 года по августа 2015 года подтвержден представленными в дело ежемесячными актами сдачи-приемки работ (услуг) с отражением конкретных перечнем выполненных работ, в том числе:

- представительство интересов ЗАО "ПромТехМонтаж" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

- подготовка процессуальных документов по судебным делам (исковые заявления, отзывы, ходатайства, заявления, реестры, апелляционные жалобы);

- подготовка запросов в банки и заявлений в службы судебных приставов;

- ознакомление и копирование материалов судебных дел;

- обеспечение получения информации потенциальными покупателями по имуществу ЗАО "ПромТехМонтаж", реализуемого посредством аукциона и публичных торгов;

- информирование о возможности подачи процессуальных заявлений и жалоб в установленные сроки;

- распечатывание и копирование документов за счет собственных средств и собственной оргтехники.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, в результате совместных действия привлеченных специалистов была взыскана дебиторская задолженность в размере 10 253 781,18 руб.; оспорены сделки должника с Кочетовой С.А., Колпаковым О.А., по результатам рассмотрения которых применена двусторонняя реституция на общую сумму 115 807,20 руб.

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу на момент рассмотрения жалобы от контрагентов-дебиторов поступили денежные средства в размере 5 360 563,88 руб.

Взысканная дебиторская задолженность 10 369 588,38 руб., составляет основную конкурсную массу ЗАО "ПромТехМонтаж"; понесенные расходы на оплату услуг Шаранова А.Н., основной деятельностью которого являлось оказания юридической помощи, за весь период оказания услуг составили 340 633,5 руб., что составляет 3,28% от размера взысканной дебиторской задолженности.

Учитывая, что привлечение Шаранова А.Н. непосредственно связано с процедурой банкротства должника, значительный объем выполненных привлеченным специалистом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения указанного лица по договорам от 14.01.2014, 01.01.2015.

Доказательств завышения стоимости услуг с учетом объема выполненных работ не представлено.

Также конкурсным управляющим Андреевым В.А. для обеспечения своей деятельности была привлечена Перегудова С.Е. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 14.01.2014. Ежемесячная стоимость оказываемых в рамках указанного договора услуг определена сторонами в 2014 году в размере 16 000 руб., в 2015 году - 19 000 руб.

Факт оказания Перегудовой С.Е. бухгалтерских услуг с января 2014 года по июль 2015 года подтвержден представленными в дело ежемесячными актами с приложениями, содержащими конкретный перечень проделанной привлеченным лицом работы, в том числе:

- подготовка, составление и сдача отчетности (начисление и уплата страховых взносов; проведение сверок с Пенсионным фондом; деклараций по НДС, по налогу на прибыль); внесение изменений в учетные данные; предоставление корректирующих деклараций;

- контроль и обработка первичных документов и отражение хозяйственных операций в базе 1С-Бухгалтерия, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных деятельностью предприятия, в том числе: обработка (заведение в бухгалтерскую программу 1С-Бухгалтерия) накладных, актов, счетов, счетов-фактур от поставщиков; начисление заработной платы; ведение кассовых операций; составление бухгалтерских справок; подготовка банковских документов и работа с банка; составление и обработка авансовых отчетов;

- выполнение иных работ (составление и предоставление документов и пояснений по требованиям судов, ФСС, ИФНС; и т.п.).

Доказательств свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг несоразмерна выполненному объему работ в деле отсутствует. Ссылка кредитора на то, что среднерыночная стоимость услуг бухгалтера составляет 3 000 руб. в месяц документально не подтверждена.

Учитывая, что привлечение Перегудовой С.Е. непосредственно связано с процедурой банкротства должника, значительный объем выполненных привлеченным специалистом (бухгалтером) мероприятий, применение должником общей системы налогообложения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности ее привлечения конкурсным управляющим.

Сам факт заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг сразу же со следующего дня после утверждения Андреевым В.А. конкурсным управляющим не может свидетельствовать о необоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Основанием для привлечения конкурсным управляющим Чепуштанова А.С. со стоимостью услуг 9 000 руб. в месяц (занятость два месяца) явилось необходимость в следующих услугах:

- маркетинговое исследование рынка предлагаемых ноутбуков, разграничение выбора по производителю, анализ отзывов владельцев ноутбуков об отказах и неисправностях;

- выбор оптимальной конфигурации ноутбука;

- поиск минимальной цены подобранной модели ноутбука в интернет-магазинах;

- размещение заказа на сайте, оформление счета, пересылка бухгалтеру на оплату;

- анализ рынка предложений по офисной технике (принтер, сканер, мышь);

- выбор оптимальной комплектации периферии (принтер, сканер, мышь, коврик);

- размещение заказа на сайте, оформление счета, пересылка бухгалтеру на оплату;

- выбор Программного Обеспечения для ноутбука - 1С, Антивирусная защита, MS Office;

- размещение заказа на сайте, оформление счета, пересылка бухгалтеру на оплату;

- контроль за ходом выполнения заказов.

- оплата заказанных устройств и программного обеспечения.

- получение заказанных устройств и программного обеспечения.

- тестирование полученного ноутбука тестовыми программами.

- первичная настройка ноутбука, удаление неиспользуемого программного обеспечения.

- установка MS Office, Kaspersky Internet Security, настройка электронной почты.

- установка и настройка Интернет-Банк ОАО "Уралтрансбанк".

- установка бесплатных приложений (архиваторы, регистраторы, кодеки)

- установка 1С бухгалтерия, предварительная конфигурация 1С.

- доставка устройств на адрес бухгалтера.

- совместное тестирование с бухгалтером работоспособности всех необходимых для работы программ и устройств.

Факт оказания перечисленных услуг подтвержден актом выполненных работ.

Согласно пояснениям, помимо указанных в акте услуг, с помощью телефона и через интернет Чепуштановым А.С. были оказаны неоднократные консультационные услуги для Андреева В.А. и Перегудовой С.Е. по вопросам корректной работы банковских и бухгалтерских программ, периферийного и копировального оборудования.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, необходимость использования ноутбука при реализации мероприятий конкурсного производства (сдача налоговой отчетности, управления расчетным счетом, составление документации и т.д.), действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по привлечению Чепуштанова А.С. с оплатой за весь объем выполненных работ 18 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупка оргтехники могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно при получении квалифицированной помощи продавцов-консультантов без привлечения указанного специалиста, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку оказанные услуги (маркетинговое исследование рынка предлагаемых товаров, разграничение выбора по производителю, анализ отзывов владельцев, об отказах и неисправностях; выбор оптимальной конфигурации ноутбука; поиск минимальной цены подобранной модели в интернет-магазинах) не могли быть оказаны продавцами в каком-либо из магазинов. Оказанные привлеченным специалистом услуги направлены на оптимизацию расходов (приобретение техники с большими возможностями по более низкой цене).

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие установленные выше обстоятельства.

Также из материалов дела усматривается привлечение конкурсным управляющим должника Андреева Артура Валерьевича в рамках следующих договоров:

- по договору от 15.01.2014 сроком до 15.04.2014 для управления легковым автомобилем, подготовки к проведению собраний кредиторов, инвентаризации, делопроизводства, курьерских услуг (Арбитражный суд Свердловской области, ИФНС, ОПФР, др.), представительства в судебных инстанциях, с оплатой 8 000 руб. в месяц;

- по договору от 15.01.2014 сроком до 15.04.2014 аренды транспортного средства SUBARU FORESTER без экипажа для эксплуатации по маршруту Екатеринбург-Ревда-Екатеринбург с оплатой по фактическому количеству суток аренды из расчета 3 000 руб. в сутки, в том числе ГСМ;

- по договору от 14.05.2014 сроком до 15.05.2014 аренды транспортного средства SUBARU FORESTER без экипажа для эксплуатации по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург с оплатой по фактическому количеству суток аренды из расчета 4 600 руб. в сутки, в том числе ГСМ;

- по договору от 08.06.2014 сроком до 08.09.2014 аренды транспортного средства SUBARU FORESTER без экипажа для эксплуатации по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург с оплатой по фактическому количеству суток аренды из расчета 4 600 руб. в сутки, в том числе ГСМ.

Актами выполненных работ между Андреевым А.В. и ЗАО "ПромТехМонтаж" подтверждается выполнение Андреевым А.В.:

- услуг по управлению легковым автомобилем по маршруту Екатеринбург-Ревда (31.01.2014, 28.02.2014), по маршруту Екатеринбург-Ревда-Екатеринбург (31.03.2014, 15.04.2014); по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург (18.02.2015);

- сбор первичной документации для проведения инвентаризации имущества ЗАО "ПромТехМонтаж";

- составление и публикация объявления о банкротстве ЗАО "ПромТехМонтаж";

- составление приказа N 1 о вступлении в должность конкурсного управляющего ЗАО "ПромТехМонтаж";

- составление запроса должнику об истребовании доказательств и имущества ЗАО "ПромТехМонтаж";

- составление и подача заявлений в ИФНС России по Свердловской области Ленинского района и в Управление ПФ РФ, в том числе о выдаче справок о закрытии счета ЗАО "ПромТехМонтаж";

- получение в ИФНС России по Свердловской области Ленинского района справок о закрытии счета и ответов на запросы ЗАО "ПромТехМонтаж";

- доставка в Управление пенсионного фонда РФ справки о закрытии счета.

- оказание услуг по управлению легковым автомобилем;

- делопроизводство, курьерские услуги.

Также по договору от 15.01.2014 Андреевым А.В. был предоставлен в аренду конкурсному управляющему посуточно автомобиль SUBARU FORESTER на 15, 17, 20 и 29.01.2014, 04, 18, 20, 24 и 27.02.2014, 04 и 19.03.2014.

По договорам от 14.05.2014, 08.06.2014 и 22.06.2014 Андреевым А.В. был предоставлен в аренду посуточно сроком на 2 (двое) суток автомобиль SUBARU FORESTER без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для эксплуатации в качестве легкового пассажирского автотранспорта по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

По договору от 22.01.2015 Андреевым А.В. были оказаны услуги по управлению легковым автомобилем по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург 22.01.2015.

Установив приведенные выше обстоятельств, связь привлечения Андреева А.В. с целями конкурсного производства, объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания привлечения конкурсным управляющим Андреева А.В. необоснованным.

Достоверных и достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о превышении стоимости аренды транспортного средства над средними ценами в г. Екатеринбурге и оказанных услуг в деле не имеется. Представленные заявителем жалобы расценки указаны в рамках рекламной информации и не учитывают суточный пробег арендуемого автомобиля, ограничения по использованию в границах определенного субъекта России, продолжительность аренды и иные обстоятельства которые могут повлиять на формирование цены.

Ссылка апеллянта на то, что Андреев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, при наличии доказательств фактического оказания им услуг и передачи транспортного средства в аренду обоснованность его привлечения и несения соответствующих расходов не опровергает.

В отношении аренды транспортного средства Мерседес Виано без экипажа по договору от 10.09.2014, конкурсный управляющий пояснил, что указанное транспортное средство использовалось для поездок по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург в целях доставки представителей ЗАО "Промтехмонтаж" и ООО "Мастер "Плюс" в г. Пермь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" (4 судебных заседания) по делам N А60-21863/2013 (6 судебных заседаний), N А50-24689/2014 (4 судебных заседания), N А60-22476/2014 (1 судебное заседание), N А60-40425/2014 (1 судебное заседание), N А50-7655/2014 (1 судебное заседание), N А50-7652/2014 (1 судебное заседание), NА60 16371/2014 (2 судебных заседания).

Также конкурсным управляющим был заключен договор от 08.10.2014, по которому Носенко В.В. были оказаны услуги по управлению легковым автомобилем по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург 08-09.10.2014, 06.11.2014, 26.11.2014.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего необходимость привлечения Носенко В.В. обусловлена обеспечение явки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Андреева В.А., Андреева А.В., Шаранова А.Н., а также сотрудника ООО "Мастер плюс" Тумановой Н.М.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения конкурсного управляющего в совокупности, апелляционный суд находит доводы жалобы в отношении заключения договора аренды транспортного средства Мерседес Вианои привлечения Носенко В.В. необоснованными. При этом судом учтено, что аренда автомобиля и пользование услугами наемного водителя в данном случае непосредственно связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Наличие у конкурсного управляющего собственного транспортного средства и водительского удостоверения, при установленных выше обстоятельствах не может повлечь признание понесенных им расходов на аренду автомобилей и по найму водителей в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что при использовании конкурсным управляющим и указанными выше лицами общественного транспорта, с учетом расписания движения транспорта и временных затрат, указанные расходы были бы существенно ниже фактически понесенных заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, объем выполненных привлеченными лицами работ, необходимость совершения иных действия в целях проведения мероприятий конкурсного производства, а также отсутствие у конкурсного управляющего Андреева В.А. глубоких специальных познаний и опыта в области юриспруденции, бухгалтерского учета и налогообложения, оснований полагать, что он мог самостоятельно и качественно выполнить работу возложенную на привлеченных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов о неправомерности заключения договора аренды помещения, апелляционным судом установлено, конкурсным управляющим Андреевым В.А. с Андреевым В.А. был заключен договор от 31.03.2014 о предоставление в пользование нежилого помещения площадью 53,2 кв.м. (в том числе: коридор 10,6 кв.м., кабинет 35,1 кв.м., санузел 4,3 кв.м., коридор перед санузлом 3,2 кв.м.) на срок 15 суток с установлением арендной платы в размере 19 500 руб., из расчета 1 300 руб. в сутки.

Из данных конкурсным управляющим пояснений следует, что аренда помещения обусловлена необходимостью подготовки в период с 31.03.2014 и проведения собраний кредиторов 04.04.2014 и 14.04.2014 при наличии отказа конкурсного кредитора - ОАО "Банк "Уралсиб" в предоставлении помещения.

Арендованное нежилое помещение находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 20, корпус 1, оборудовано отдельным входом, отвечающем требованиям безопасности и личной гигиены, использовалось исключительно для размещения документов и оргтехники должника, пребывания в нем представителей должника и проведения собраний кредиторов в период с 31.03.2014 по 14.04.2014.

Доказательств наличия у должника или предоставленных кредиторами помещений, которые могли быть использованы конкурсным управляющим в целях проведения мероприятий конкурсного производства, в деле отсутствуют; возможность проведения в указанный период собраний кредиторов в ином месте заявитель жалобы документально не подтвердил. Следовательно, оснований полагать совершение действий конкурсного управляющего по аренде помещения необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что фактически конкурсный управляющий арендовал свое помещение, при наличии установленных выше обстоятельств, правового значения не имеет. Документального подтверждения, что арендуемое помещение использовалось для иных целей, заявителем не приведено.

Оснований полагать необоснованным несения конкурсным управляющим расходов в общей сумме 31 000 руб. на проведение оценки имущества должника по договору N 175/2014 от 25.02.2014 с ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" (оценка рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32053, 2007 г.в.) и по договора N 1/03-14 от 03.03.2014 с Коротковой О.В. (оценка рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности)) не имеется, поскольку их заключение было обусловлено необходимостью определения рыночной стоимости автотранспортного средства и имеющейся у должника дебиторской задолженности в количестве 14 прав (требования).

Несение указанных расходов за счет имущества должника в размере фактических затрат предусмотрено п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.

В отношении иных расходов понесенных в рамках конкурсного производства следует отметить следующее.

Расходы по покупке оргтехники (ноутбука) в сумме 22 030 руб., программы 1С Бухгалтерия - 2 050 руб., расходы на интернет-отчетность в сумме 16 130 руб. связаны с необходимостью ведения бухгалтерского учета и предоставлением отчетности, являющейся обязательной для юридического лица, в отсутствие которой налоговый орган мог привлечь должника к налоговой ответственности, а конкурсного управляющего к административной ответственности.

Денежные средства в размере 200 руб. уплачены за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-178/4002/2015-592 от 24.02.2015.

Все почтовые и канцелярские расходы на сумму 2 787,50 руб. связаны с целями проведения процедуры банкротства ЗАО "ПромТехМонтаж".

В отсутствие доказательств обратного, доводы жалобы в отношении указанных расходов следует признать несостоятельными.

Не может быть принята во внимание как не основанная на законе и ссылка апеллянта на то, что в силу своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий должен обладать минимальным набором техники и программных средств для выполнения своих прямых обязанностей.

Утверждение о том, что отчетность могла быть предоставлена и иным способом (почтой, нарочно) необоснованности понесенных расходов не влечет. Доказательств того, что иной способ предоставлении отчетности является менее затратным не представлено.

Оспариваемые кредитором командировочные расходы в сумме 11 454 руб. понесены на проживание в гостиницах г. Перми:

- Андреева В.А. и Носенко В.В. одну ночь с 07 на 08.10.2014 в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы ЗАО "Электросвязь" на определение от 21.04.2014 по делу N А60-21863/2013 о включении требования ООО "Мастер "Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Мастер "Плюс" по правилам первой инстанции. В последующем, постановлением суда от 11.11.2014 при участии в судебном заседании Андреева В.А. и Шаранова А.Н. требование ООО "Мастер плюс" в размере 4 374 474,65 руб. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехмонтаж".

- Андреева В.А. и Андреева А.В. одну ночь с 08 на 09.04.2015 в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего Андреева В.А. на определение суда от 03.03.2015 по делу N А60-21863/2013 о включении требования Волкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением от 09.04.2015, при участии в судебном заседании Андреева В.А. и Андреева А.В., определение от 03.03.2015 было отменено в части, требование Волкова Д.В. в размере 125 105,33 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "Промтехмонтаж".

Принимая во внимание, что несение командировочных расходов в данном случае, безусловно связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства по рассмотрению требований кредиторов, оснований полагать их необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, лимит расходов, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 (23 870 000 руб.) составляет 633 700 руб. (395 000 + 238 700 (1% x 23 870 000) руб.).

При лимите расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 633 700 руб., израсходовано на привлеченных специалистов 612 365 руб. (Шаранов А.Н. за период с 14.01.2014 по 31.12.2014 - 180 013 руб.; Чепуштанов А.С. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 - 15 660 руб.; Андреев А.В. за период с 15.01.2014 по 31.05.2015 - 30 962 руб.; Носенко В.В. за период с 07.10.2014 по 26.11.2014 - 10 440 руб.; ИП Перегудова С.Е. за период с 14.01.2014 по 31.05.2015 - 280 290 руб.; ИП Шаранов А.Н. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 95 000 руб.).

Следовательно, расходование конкурсным управляющим денежных средств на оплату привлеченных лиц произведено в пределах установленных законом лимитов. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона, опровергающиеся материалами дела и не соответствующие действительности.

Польку действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей на основании ст. 145 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемой части определения от 31.12.2015, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-21863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов