Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2572/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А55-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-11862/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726), г. Самара,

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

о взыскании 86 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 86 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2014 по 15.05.2014 в связи с просрочкой исполнения ответчиком решения арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу N А55-2415/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 64 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 166 руб. 94 коп. - судебных расходов. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 1483 руб. 93 коп. - государственной пошлины.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 с банка в пользу предпринимателя взыскано 10000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец 05.12.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 20000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции; 5000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением самого заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявление о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 44000 руб., в том числе: 5000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции; 5000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов; 20000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции; 7000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции; 7000 руб.- судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 13709 руб. 83 коп. - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по взысканию 20000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, 7000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции, 7000 руб.- судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции, отменить как необоснованное, взыскать с банка в пользу предпринимателя 15000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции, 7000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде апелляционной инстанции, 7000 руб.- судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с банка в пользу предпринимателя 7000 руб. - судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, отказав в удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, акты приема-сдачи оказанных услуг.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 13709 руб. 83 коп., в том числе: 3709 руб. 83 коп. - судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции; 5000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции; 5000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением самого заявления о распределении судебных расходов в целом за все инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с банка в пользу предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, 7000 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Данные требования рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично в сумме 5000 руб. в целом за все инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А55-30040/2012 и от 05.06.2015 по делу N А12-11341/2011.

Таким образом, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Необходимо также отметить, что Постановлением N 1 от 21.01.2016 признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который предусматривал возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, учитывая, что изложенное истцом в апелляционной жалобе заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., предъявлено после рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-11862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина