|
04 апреля 2016 г.
|
Дело N А70-13246/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2016) индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13246/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "Пассажирский автотранспорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Паэгле Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Паэгле Олег Викторович.
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2015.
03.06.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пассажирский автотранспорт" Паэгле Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, просил признать недействительными действия ЗАО "Пассажирский автотранспорт", выразившиеся в перечислении индивидуальному предпринимателю Анисимову С.П. денежных средств в размере 2 932 069 руб. 31 коп., в том числе по платежному поручению N 1099 от 02.08.2013 на сумму 500 000 руб.; платежному поручению N 1128 от 13.08.2013 на сумму 500 000 руб.; платежному поручению N 1459 от 23.10.2013 на сумму 900 000 руб.; платежному поручению N 1476 от 31.10.2013 на сумму 1 032 069 руб. 31 коп., также просил взыскать с ИП Анисимова С. П. в пользу ЗАО "Пассажирский автотранспорт" денежные средства в размере 2 932 069 руб. 31 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 заявление конкурсного управляющего Паэгле О.В. удовлетворено.
Признаны недействительными действия ЗАО "Пассажирский автотранспорт" по платежам на сумму 2 932 069 руб. 31 коп., совершенные должником в пользу ИП Анисимова Сергея Петровича. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Анисимова Сергея Петровича в пользу ЗАО "Пассажирский автотранспорт" взысканы денежные средства в размере 2 932 069 руб. 31 коп., восстановлено право индивидуального предпринимателя на предъявление требований к должнику.
Также с ИП Анисимова Сергея Петровича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А70-13246/2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - ИП Анисимов С.П.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просил отсрочить исполнение судебного акта на 12 месяцев.
В судебном заседании 20.01.2016 представитель ИП Анисимова С.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил период отсрочки, снизив его до 6 месяцев. Уточнение судом принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13246/2013 в удовлетворении заявления ИП Анисимова С.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
В апелляционной жалобе ИП Анисимов С.П. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки сроком 6 месяцев. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена критическая значимость изымаемых в порядке исполнительного производства денежных средств в размере 2 932 069,31 руб., сопоставимых с месячными расходами на приобретение дизельного топлива для исполнения обязательств по выполнению пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Судом, по мнению заявителя, не проанализированы текущие расходы должника в сравнении с величиной ежемесячной суммы платежей в случае предоставления 6-месячной отсрочки (для оценки баланса интересов). В то время как конкурсный управляющий подтвердил задержку реализации имущества должника, что влечет продление процедуры, ввиду чего отсрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Пассажирский автотранспорт" просит оставить определение суда без изменения. В просительной части изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие, которое также удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обжалуемое определение отмене не подлежит.
Как установлено выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 признана недействительной сделка должника, заключенная с ИП Анисимовым С.П., которому надлежит возвратить в конкурсную массу денежную сумму в размере 2 932 069,31 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.12.2015 судебные акты оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
В соот
