Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-4038/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-98536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт": Крылов А.А., представитель по доверенности от 23.03.2016 г., паспорт; Шачнов Е.Н., представитель по доверенности от 19.06.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест": представитель не явился, извещен;

от ответчика - Мануйлова Вячеслава Васильевича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ушаковой Валентины Николаевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Лошкаревой Евгении Александровны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Морозовой Тамары Григорьевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Позднеевой Анастасии Ивановны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шестопаловой Ирины Сергеевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Сорока Светланы Николаевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Савиной Марии Александровны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Смеловой Марии Андреевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Панькиной Нины Григорьевны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Колокольцева Александра Петровича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Морозова Александра Кондратьевича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Фадеева Владимира Петровича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ноги Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Круглова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Громовой Анны Никитичны: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Котенко Валентины Кондратьевны: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Шнырева Сергея Юрьевича: Баранов Д.А., представитель по доверенности N 77АБ 9108181 от 27.11.2015 г., паспорт; Абдюшев Р.И., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-98536/15, принятое судьей Петровой О.О., о приостановлении производства по делу N А41-98536/15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Звенигородхлебопродукт" (далее - ОАО "Звенигородхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - ООО "ПроектИнвест"), Мануйлову Вячеславу Васильевичу, Ушаковой Валентине Николаевне, Лошкаревой Евгении Александровне, Морозовой Тамаре Григорьевне, Позднеевой Анастасии Ивановне, Шестопаловой Ирине Сергеевне, Сорока Светлане Николаевне, Савиной Марии Александровне, Смеловой Марии Андреевне, Панькиной Нине Григорьевне, Колокольцеву Александру Петровичу, Морозову Александру Кондратьевичу, Фадееву Владимиру Петровичу, Ноге Анатолию Владимировичу, Круглову Евгению Михайловичу, Громовой Анне Никитичне, Котенко Валентине Кондратьевне, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило восстановить реестр акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15 мая 2014 года с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска 48-1П01011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шнырев Сергей Юрьевич.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 февраля 2016 года приостановил производство по делу N А41-98536/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60922/15.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Звенигородхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-98536/15 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60922/15, исходил из того, что по итогам рассмотрения дела N А41-60922/15 будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии у Шнырева С.Ю. по настоящему делу статуса акционера ОАО ""Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15 мая 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что исследуемые в деле N А41-60922/15 обстоятельства и результат рассмотрения данного дела не имеют значения для рассмотрения дела N А41-98536/15, поскольку заявитель просит восстановить реестр акционеров согласно списку, основанному на Протоколе об итогах закрытой подписки на акции N 6 от 26 мая 1994 г., который никем не оспаривается, в том числе Шныревым С.Ю.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае удовлетворения требований Шнырева С.Ю. по делу N А41-60922/15, он вправе обратиться к реестродержателю с просьбой о внесении записи о правах в реестр акционеров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истец просил восстановить реестр акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги) ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15 мая 2014 года с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 штук обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска 48-1П01011.

В рамках дела N А41-60922/15 Шныревым С.Ю. заявлено требование о восстановлении реестра акционеров по состоянию на 15 мая 2015 года и о признании его акционером ОАО "Звенигородхлебопродукт".

Поскольку в рамках дела N А41-60922/15 может быть выяснено только то обстоятельство, кто являлся акционерами ОАО "Звенигородхебопродукт" по состоянию на 15 мая 2015 года, разрешение спора по настоящему делу о восстановлении реестра акционеров общества по состоянию на 15 мая 2014 года и о правах Шнырева С.Ю. на акции на указанную дату, возможно до рассмотрения дела N А41-60922/15.

Список акционеров по состоянию на 15 мая 2015 года не имеет преюдициального значения для установления списка акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" на более раннюю дату - 15 мая 2014 года.

За период с 15 мая 2014 года по 15 мая 2015 года реестр акционеров общества может претерпеть изменения, связанные с отчуждением и приобретением акций.

Кроме того, Шнырев С.Ю. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, он не является ни истцом, ни ответчиком по делу, в связи с чем разрешение спора по делу N А41-60922/15 не может повлиять на выводы суда о ненадлежащем истце либо ответчике.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу N А41-98536/15 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60922/15, в связи с чем определение от 08 февраля 2016 года подлежит отмене.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-98536/15 отменить.

Направить дело N А41-98536/15 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева