Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-719/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-45141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Яшкова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

Аубакировой Светланы Викторовны: представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+": представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Аубакировой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен,

Аубакирова Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

Аубакирова Бориса Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Яшкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45141/14, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Аубакирова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аубакиров Евгений Николаевич (далее - Аубакиров Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Яшкова Владимира Николаевича (далее - Яшков В.Н.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (т. 4, л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года заявление Аубакирова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яшкова В.Н. в пользу Аубакирова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 37-38),

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Яшкова В.Н. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по настоящему делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства (рассмотрение кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года), не могут признаны таковыми.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Яшкова В.Н. об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне (далее - Аубакирова С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ООО "Зодчий+") со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора Аубакирова Евгения Николаевича;

2) признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

3) признать недействительным договор доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и все действия, совершенные в рамках этого договора, признать недействительными;

4) исключить участника ООО "Зодчий+" Аубакирову С.В. из ООО "Зодчий+" (том 1, л.д. 12 - 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в отдельные производства, с присвоением выделенным требованиям отдельных регистрационных номеров арбитражных дел, выделены следующие требования Яшкова В.Н.:

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилое здание-котельная) от 09 июня 2014 года;

- о признании недействительными договора доверительного управления N 15 от 11 января 2010 года и всех действий, совершенных в рамках этого договора;

- об исключении участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В. из ООО "Зодчий+" (том 1, л.д. 143).

В настоящем деле рассматривались требования Яшкова В.Н. к АубакировойС.В., ООО "Зодчий +" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аубакирова Н.Ю., АубакировЕ.Н., Аубакиров Б.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 10000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела (ознакомление с материалами дела, составление и подача отзыва, сбор и предоставление Арбитражному Суду доказательств по делу, активное отстаивание своей позиции в ходе рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного Суда и т.д.) должны быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 года за N 14592/2011.

В качестве доказательств оказания услуг представителя Евстафьева Д.В. в материалы дела представлены договор N 2507-2/2014 от 25 июля 2014 года (т. 4 л.д. 86-88) и расписки о получении денежных средств в размере 100000 руб. (т. 4 л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2507-2/2014 на оказание юридических услуг от 25 июля 2014 года Евстафьев Д.В. принимает на себя обязательство оказывать Аубакирову Е.Н. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-45141/14 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Аубакиров Е.Н. уплатил Евстафьеву Д.В. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (т. 4 л.д. 89-90).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически выполненных представителем ответчика услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Спор по настоящему делу по своему характеру не может быть отнесен к числу сложных для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по объему доказательств.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности участия представителя ЕвстафьеваД.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, и объема документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, а также степень сложности спора и продолжительность рассмотрения спора,

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае взыскиваемая сумма в размере 10000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя и из того, что судебные расходы взыскиваются с физического лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, учитывая, что судебные расходы взыскиваются с физического лица, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10000 рублей, поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Аубакировой Е.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЯшковаВ.Н. о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству от 05 октября 2015 года направлено Яшкову В.Н. по адресу: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Горького, д. 5, кв. 74 (т. 4 л.д. 95-98).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", определение суда от 05 октября 2015 года было получено адресатом 06 ноября 2015 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление Аубакирова Е.Н. было подано с нарушением положений статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не относится к категории обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-45141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова