Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1928/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-47915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Тронин А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "ТД "Щебень": Ердяков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Двуреченский щебень": Ердяков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-47915/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к обществу с ограниченно ответственностью "Торговый дом "Щебень" (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137), закрытому акционерному обществу "Двуреченский щебень" (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520),

третье лицо: Максимович Артем Павлович,

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее - ООО "АС ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее - ООО "ТД "Щебень") и закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" (далее - ЗАО "Двуреченский щебень") солидарно 1 891 769 руб. 44 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 27.04.2011 N Л-11/12, начисленная за период с 11.05.2015 по 20.09.2015, в размере 549 926 руб. 40 коп.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в период с 26.06.2015 по 23.09.2015, то есть за 90 дней фактического пользования предметом лизинга, в размере 1 028 731 руб. 50 коп.; неустойка за неуплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с 11.05.2015 по 31.08.2015 в размере 313 111 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимович Артем Павлович.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень" солидарно в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскана неустойка в размере 549 926 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскано 4 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ТД "Щебень" в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскано 4 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 028 731 руб. 50 коп. и неустойки за неуплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 313 111 руб. 54 коп. и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что истец полностью выполнил на себя обязательства по договору лизинга; истцом не допущено никаких нарушений при исполнении условий договора лизинга; ответчик после истечения срока действия договора лизинга пользовался чужим имуществом и данный факт не оспаривал, при этом ответчиком не уплачивалось никаких платежей за пользование имуществом истца. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за все время использования предмета лизинга после окончания договора в размере лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, а также пени, предусмотренные договором. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом. Полагает, что судом ошибочно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ООО "АС ФИНАНС", действия истца являются добросовестными и совершены в рамках действующего законодательства, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Отмечает, что расчет платежей за фактическое пользование предметом лизинга был произведен на основании условий договора лизинга, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

От ООО "ТД "Щебень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие правового интереса истца в возврате предмета лизинга. Отмечает, что доказательств наличия у истца убытков не представлено.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "ТД "Щебень" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.04.2011 N Л-11/12 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с условиями названного договора (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: Дробильно-сортировочный комплекс в комплекте, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выполнить условия настоящего договора. В соответствии с выбором лизингополучателя, предмет лизинга приобретается у ООО "ТД "Щебень" (продавец) по договору купли-продажи от 27.04.2011 N 12/П.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору лизинга от 27.04.2011 N Л-11/12 исполнил, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в лизинг от 04.05.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок до 10.05.2015.

В обоснование исковых требований истец, в части взыскания неустойки в сумме 549 926 руб. 40 коп., ссылается на факт просрочки внесения лизинговых платежей в период действия договора, в части взыскания 1 028 731 руб. 50 коп. долга и 313 111 руб. 54 коп. неустойки - на факт пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга с 26.06.2015 по 23.09.2015 и просрочку уплаты соответствующих сумм.

В качестве правового основания указывает статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с 3.1 договора размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора плата за предмет лизинга включает компенсацию всех затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, банковских расходов, налога на имущество и других фактических затрат, понесенных лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, страхованием предмета лизинга, а так же доход лизингодателя.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга, плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору), независимо от фактического использования предмета лизинга. Оплата производится в российских рублях.

Дополнительным соглашением от 05.12.2011 стороны согласовали новый график платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 624 ГК РФ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга по истечении срока настоящего договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, стороны обязуются заключить отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора лизинга, который обеспечит переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, сделка считается завершенной. Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи по выкупной стоимости 100 000 руб., в том числе НДС с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Договор лизинга от 27.04.2011 N Л-11/12, исходя из его условий, является договором выкупного лизинга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом договор от 27.04.2011 N Л-11/12 содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (100 000 руб.).

К указанному выводу суд приходит исходя из рыночной стоимости предмета лизинга, установленной по отчету об оценке N 92оц-15 по состоянию на 11.05.2015 в размере 1 230 000 руб.

Установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Судом установлено, что все лизинговые платежи по договору лизинга лизингополучателем уплачены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывает истец, препятствием к заключению договора купли-продажи в отношении предмета лизинга является ненадлежащее исполнение ответчиком договора лизинга, в том числе наличие задолженности по неустойке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Из материалов дела следует, что лизингодатель не заявлял требования о возврате предмета лизинга по истечении срока действия договора лизинга, фактически согласившись на пользование ответчиком имуществом, что указывает на недобросовестные действия истца по допущению условий для нарушения принадлежащего ему права титульного собственника имущества, с последующим обращением за его защитой.

Доказательства наличия у истца убытков, возникших вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, а также предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга в 100 000 руб., не представлены.

Возможные неблагоприятные последствия для истца вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей компенсируются ответчиком предусмотренным договором условием о выплате неустойки.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Материальный интерес истца именно в получении денежных средств подтверждается также тем, что истец в рамках дел N А60-19166/2014, N А60-8504/2015, N А60-33874/2015 заявлял требование именно о взыскании денежных средств, а не о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", так как расторжение договора лизинга влечет иные последствия, а именно порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за исключением ее символической части, факт злоупотребления истцом правом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 1 028 731 руб. 50 коп. за пользование предметом лизинга в период после прекращения договора лизинга - с 26.06.2015 по 23.09.2015, а также неустойки в сумме 313 111 руб. 54 коп., начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование предметом лизинга.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что продолжая пользоваться предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за фактическое использование предмета лизинга, а также отклоняются доводы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-47915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров