Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-476/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-32986/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-476/2016

на решение от 10.12.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-32986/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Приморское территориальное управление Федерального агентства по

рыболовству

о признании торгов и договоров недействительными,

при участии:

от истца: Мгебришвили В.В., по доверенности от 22.01.2016, сроком действия до 30.07.2016, паспорт;

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края: не явились;

от ООО "Акваресурс-ДВ": адвокат Щербина М.Ю., по доверенности от 16.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "ДВ Акваресурс": не явились;

от ООО "Торговый дом "Дальморепродукт": не явились;

от ООО "Пилигрим": не явились;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явились;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б., по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от прокуратуры Приморского края: Дорожкина В.А., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - истец, УФАС по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению рыбного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственность "Акваресурс-ДВ" (далее по тексту - ООО "Аваресурс-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс" (далее по тексту - ООО "ДВ Акваресурс") о признании договоров от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с ООО "Акваресурс-ДВ" и дополнительных соглашений от 02.09.2011 к договорам от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенных между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ООО "ДВ Акваресурс", недействительными.

В дело N А51-32986/2013 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в целях обеспечения законности вступила Прокуратура Приморского края.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Управление рыбного хозяйства Приморского края на правопреемника - Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований УФАС по Приморскому краю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: исследовать и дать оценку доказательствам на предмет наличия или отсутствия между участниками аукциона и другими лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона; запросить и исследовать доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, а также доказательства недобросовестного поведения лиц, участвующих в аукционе 24.11.2010, и иных лиц, действия которых явились следствием победы ООО "Акваресурс-ДВ" на аукционе по четырем лотам.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальморепродукт" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Дальморепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее по тексту - ООО "Пилигрим"), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - ПТУ Росрыболовства).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит признать недействительным открытый аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, итоги которого закреплены протоколом N 3 от 24.11.2010; признать недействительными договоры от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенные Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО "Акваресурс-ДВ", и дополнительные соглашения от 02.09.2011 к договорам от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), заключенные Управлением рыбного хозяйства Приморского края с ООО "ДВ Акваресурс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-23833/2013.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Акваресурс ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный аукцион проведен ПТУ Росрыболовства 24.11.2010, а не 23.11.2010, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Отмечает, что судом первой инстанции не доказано нарушение статьи 16 и 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон о конкуренции). Также указывает, что участниками аукциона являлись ООО "Акваресурс ДВ" и ООО "ПРК", а не ООО "ТД ДМП", ООО "Акваресурс ДВ", ООО "ПРК", ООО "Рыбный остров" и Лагоша. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано, на основании чего суд первой инстанции, делая вывод о том, что согласованные действия участников аукциона привели к отклонению фактической цены реализации квот в худшую для соответствующего бюджета сторону, произвел финансовые изыскания и чем подтверждается, что аукцион бы вообще состоялся и цена бы отличалась от цены, указанной в протоколе N 3 от 24.11.2010. Полагает срок исковой давности пропущенным, указывает, что арбитражным судом неверно определен момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания аукциона недействительным.

В канцелярию суда от истца, Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ПТУ Росрыболовства, Прокуратуры Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец, Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, Приморское ТУФА по рыболовству, Прокуратура Приморского края считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, ООО "ДВ Акваресурс", ООО "Торговый дом "Дальморепродукт", ООО "Пилигрим", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Акваресурс-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку спорные аукцион и договоры уже признаны недействительными вступившим 11.02.2016 в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-16862/2014.

Иные лица, участвующие в деле, возражают против прекращения производства по настоящему делу. Апелляционная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 по делу N А51-16862/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, удовлетворены исковые требования УФАС по Приморскому краю о признании недействительным аукциона, проведенного ПТУ Росрыболовства 24.11.2010 по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также заключённых по результатам этого аукциона между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Акваресурс-ДВ" договоров от 02.12.2010 и дополнительных соглашений к ним от 02.09.2011, заключенных между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "ДВ Акваресурс", как правопреемником ООО "Акваресурс-ДВ".

При этом основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт заключения между ООО "Акваресурс-ДВ" (победитель торгов) и ПТУ Росрыболовство (организатор торгов) соглашения, которое повлекло за собой устранение конкуренции при продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31 декабря 2008 года краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, в частности выразившееся в поддержании цен практически на уровне начальных, разделу товарного рынка по составу покупателей (заказчиков) (т.е. к тому, что все лоты по указанной минимальной цене приобрело ООО "Акваресурс-ДВ") и к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, которые имели право участвовать в спорном аукционе и бороться за приобретение лотов этого аукциона.

При рассмотрении дела N А51-16862/2014 суд, учитывая установленные в рамках дела N А51-15659/2014, имеющего преюдициальное значение обстоятельства совершения вопреки запрету статьи 16 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции при проведении оспариваемого аукциона, и совершения ПТУ Росрыболовства в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 указанного Закона действий по координированию деятельности участников спорного аукциона и созданию одному из них преимущественных условий, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В рассматриваемом деле N А51-32986/2013 истец заявил исковые требования о признании недействительным аукциона на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, ссылаясь на заключение между хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой).

Таким образом, основания признания аукциона и заключенных договоров, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А51-16862/2014, различны, что исключает процессуальное основание для прекращения производства по настоящему делу.

Представители истца, ПТУ Росрыболовства, Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании протоколов заседаний биологической секции Ученого совета ФГУП "ВНИРО" от 07.07.2010 N 31 и от 22.07.2010 N 38 Приказом Росрыболовства от 30.08.2010 N 719 были внесены изменения в пункты 11.6, 35.1, 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, согласно которым был снят наложенный ранее указанным приказом N 272 запрет на промышленный лов краба-стригуна опилио в подзоне Приморье южнее м.Золотой.

Согласно протоколу от 27.09.2010 N 162 Росрыболовством принято решение о распределении квоты добычи краба-стригуна опилио; для подзоны Приморье была выделена квота в размере 1022 тонны. Указанным решением ПТУ Росрыболовства было поручено организовать аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей добычи краба-стригуна опилио в подзоне Приморье. Доля закреплялась за победителем на 10 лет.

Приказом ПТУ Росрыболовства от 15.10.2010 N 317-П о создании комиссии и утверждении ее состава и приказом N 318-П от 15.10.2010 в редакции приказа N 335-П от 28.10.2010, принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, а также была утверждена документация о данном аукционе, измененная приказом N335-П от 28.10.2010 (аукционная документация).

Извещение о проведении спорных торгов было размещено на сайте ПТУ Росрыболовства в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.2 аукционной документации на аукцион выставлены предложения о долях квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио по лотам N 1 - 4 с равными долями квот по каждому лоту 25% по начальной цене 8 942 500 рублей за лот и установлением задатка по каждому лоту 3 600 000 рублей.

Согласно подпункту в) пункта 3.2 аукционной документации в заявке на участие в аукционе должны быть указаны виды и количество покупаемых долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства, а также сведения о реквизитах договоров заявителя, добывавшего (вылавливавшего) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) до 31.12.2008 на основании этих договоров, заключенных с научными организациями и действовавших до 31.12.2008.

Согласно пункту 9.4 аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается комиссией организатора аукциона к участию в аукционе, в том числе, в случаях:

непредоставления определенных документацией об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе, в том числе непоступлении денежных средств на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, в качестве задатка к моменту рассмотрения заявок;

несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из протокола N 2 от 23.11.2010 заседания комиссии ПТУ Росрыболовства по рассмотрению заявок на участие в спорных торгах, к участию в аукционе по лотам 1 - 4 были допущены ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Приморская рыболовная корпорация" (ООО "ПРК").

Протоколом N 3 от 24.11.2010 заседания комиссии ПТУ Росрыболовства были оформлены результаты торгов, победителем которых по четырем лотам было признано ООО "Акваресурс-ДВ" (далее - спорный аукцион).

При этом победитель аукциона приобрел право на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) с ценой предложения: по первому лоту - 9 121 350 рублей; по второму лоту - 9 300 200 рублей; по третьему лоту - 9 255 487 рублей 50 копеек; по четвертому лоту - 9 479 050 рублей.

На основании состоявшихся торгов Управлением рыбного хозяйства Приморского края (правопредшественник Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края) с ООО "Акваресурс-ДВ" 02.12.2010 были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой, лоты 1-4) сроком действия 10 лет (далее - оспариваемые договоры).

02.09.2011 в связи с реорганизацией ООО "Акваресурс-ДВ" в форме выделения из него ООО "ДВ Акваресурс" в соответствии с разделительным балансом от 06.07.2011 и передачей последнему права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО "Акваресурс-ДВ" на основании договоров от 02.12.2010, между Управлением рыбного хозяйства и ООО "ДВ Акваресурс" были подписаны дополнительные соглашения к договорам от 02.12.2010, согласно которым ООО "ДВ Акваресурс" приняло права и обязанности по договорам от 02.12.2010 о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой) в размере 25 процентов.

Решением УФАС по Приморскому краю от 03.06.2013 по делу N 05/08-2013 был признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО "Торговый дом "Дальморепродукта", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливающими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее м.Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Полагая проведенный аукцион и заключенные по его результатам сделки недействительными, УФАС по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов. Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями, осуществляется по результатам аукционов, проводимых в соответствии со статьей 38 Закона о рыболовстве.

Статьей 38 Закона о рыболовстве определено, что в качестве организатора аукционов выступает федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства или на основании договора с ним специализированная организация, а также указано, что порядок проведения аукциона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Случаи выставления права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами установлены пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства" (далее - Правила проведения аукционов).

Согласно подпункту "л" пункта 2 названных Правил право на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами выставляется на аукцион также в случае заключения договоров о закреплении долей, в том числе в отношении анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне Российской Федерации, лицами, добывающими (вылавливающими) водные биоресурсы на основании договоров, заключенных с научными организациями, в соответствии с частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Из анализа приведенных норм права следует, что указанными нормами установлена возможность проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов среди хозяйствующих субъектов, соответствующих определенным требованиям, установленным Законом (частью 4 статьи 57 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 18 части 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушение правил, установленных статьей 11 Закона о конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 комментируемой статьи Закона).

Как следует из материалов дела, решением Приморского УФАС России от 03.06.2013 по делу N 05/08-2013 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции ООО "ТД ДМП", ООО "Акваресурс-ДВ" и "ООО "ПРК" путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в спорном открытом аукционе.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 03.06.2013, ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Торговый дом "Дальморепродукт" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным (дело N А51-23833/2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-23833/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, суд отказал ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Торговый дом "Дальморепродукт" в удовлетворении требований, признав оспариваемое ими решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о конкуренции, Закона о рыболовстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд пришел к выводу о том, что между ООО "Торговый дом "Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "ПРК" заключено соглашение, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на крабовом аукционе. При этом материалами дела подтверждается, что участники указанного антиконкурентного соглашения предполагали, что участие на крабовом аукционе ООО "ПРК" будет формальным для обеспечения его проведения и приобретения всех лотов ООО "Акваресурс-ДВ" по минимальной цене, были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласовано и в общих интересах. Таким образом, в результате действий лиц, заключивших спорное антиконкурентное соглашение, принадлежащие Российской Федерации водные биоресурсы были проданы по заведомо заниженным ценам, в результате чего бюджет недополучил значительное количество денежных средств.

Проанализировав характер взаимоотношений вышеупомянутых хозяйствующих субъектов и их представителей, а также их поведение до, во время и после проведения спорного крабового аукциона, суды согласились с выводом УФАС по Приморскому краю о нарушении ООО "Торговый дом "Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А51-23833/2013 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения соглашения, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на крабовом аукционе, апелляционная коллегия отмечает, что спорный аукцион был проведен с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент проведения оспариваемого аукциона) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные в настоящем деле, признав недействительными аукцион и заключенные по его результатам сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату проведения аукциона, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыбоводства" (в ред. от 04.07.2009) следует, что процессы рассмотрения заявок, допуска участников к аукциону, проведения аукциона, подведения его итогов являются взаимосвязанными и неотделимыми друг от друга.

Материалами дела установлено, что 23.11.2010 Комиссия ПТУ Росрыболовства рассмотрела поданные заявки на участие в спорном аукционе и приняла решение допустить к участию в аукционе ООО "Акваресурс-ДВ" (по всем четырем лотам) и ООО "ПРК" (по всем четырем лотам).

24.11.2010 состоялся непосредственно аукцион, победителем по всем четырем лотам которого признано ООО "Акваресурс-ДВ".

Ссылка суда первой инстанции на странице 23 решения на нарушение положений статей 16, 17 Закона о конкуренции не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ООО "Акваресурс-ДВ" о пропуске УФАС по Приморскому краю срока исковой давности, о чём данным ответчиком было сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно решению Приморского УФАС от 03.06.2013 по антимонопольному делу N 05/08-2013 действия ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой), оспариваемого в рамках настоящего дела.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с даты принятия антимонопольным органом решения по делу N 05-08/2013 - с 03.06.2013, поскольку именно с этого момента УФАС по Приморскому краю пришло к выводу о нарушении требований действующего законодательства, следовательно, ему стало известно о таких нарушениях.

Так, решением суда по делу N А51-23833/2013 установлено, что приказом УФАС по Приморскому краю от 07.02.2013 N 30 было возбуждено дело N 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТД ДМП", ООО "ПРК". Определением о назначении к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Рыбный остров". И лишь в процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила в действиях вышеупомянутых юридических лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Таким образом, поскольку с настоящими требованиями УФАС по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд 28.10.2013, срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Акваресурс-ДВ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-32986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка