Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-4050/14 по делу N А51-32986/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А51-32986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от УФАС по Приморскому краю: Мгебришвили Валентины Владимировны - представителя по доверенности от 30.06.2014 N 5927/01

от ООО "Акваресурс-ДВ": Щербины Михаила Юрьевича - представителя по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А51-32986/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, адрес (место нахождения): 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 2)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22); обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН 1022501301723, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 53 офис 209); обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс" (ОГРН 1112536012269, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Шевченко, 4 офис 600)

о признании недействительными договоров от 02.12.2010, дополнительных соглашений от 02.09.2011

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению рыбного хозяйства Приморского края (далее - Управление рыбного хозяйства), обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - ООО "Акваресурс-ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Акваресурс" (далее - ООО "ДВ Акваресурс") о признании недействительными четырех договоров от 02.12.2010 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой), заключенных между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Акваресурс-ДВ", а также дополнительных соглашений от 02.09.2011 к договорам от 02.12.2010, подписанным Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "ДВ Акваресурс".

Определением от 09.12.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Управление рыбного хозяйства на правопреемника - Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что действия общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукт" (далее - ООО "ТД Дальморепродукт"), ООО "Акваресурс-ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная корпорация" (далее - ООО "ПРК"), предшествующие проведению аукциона и заключению оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, носят согласованный характер и противоречат требованиям антимонопольного законодательства, а именно статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем, договоры от 02.12.2010 и дополнительные соглашения к ним в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов и заключения оспариваемых договоров, далее - ГК РФ) являются недействительными.

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по Приморскому краю просит решение от 04.03.2014 и постановление от 02.06.2014 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о наличии между хозяйствующими субъектами соглашения по обеспечению победы ООО "Акваресурс-ДВ" по четырем лотам аукциона. Считает доказанными факт использования ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" своих прав в целях ограничения конкуренции; аффилированности указанных лиц; наличие экономической заинтересованности в выводе ООО "ПРК" из банкротства только с целью формального участия в аукционе 2010 года для обеспечения победы ООО "Акваресурс-ДВ"; реальной возможности у участников аукциона поднять начальную стоимость лотов на значительно больший процент. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, в котором Управление просило также признать недействительным аукцион, по результатам которого были заключены оспариваемые договоры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство от УФАС по Приморскому краю о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-23833/2013 по заявлению ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "ТД Дальморепродукт" к УФАС по Приморскому краю о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 05/08-2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Акваресурс-ДВ" возразил против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Акваресурс-ДВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску УФАС по Приморскому краю о признании аукциона и оспариваемых договоров недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

19.10.2010 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству разместило в "Приморской газете" и на сайте www.prim-gkr.ru в сети Интернет извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями.

Приказом от 28.10.2010 N 335-П была утверждена измененная документация об аукционе, которая также была размещена на вышеуказанном сайте в сети Интернет. В документации об аукционе были определены предложения о долях квот добычи (вылова) краба-стригуна опилио: четыре лота с долями квот по 25%, требования к заявителям, к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, сроки и порядок внесения задатка, порядок, даты начала и окончания срока подачи заявок, условия допуска к участию в аукционе и другие условия. Установлена дата начала приема заявок - 19.10.2010, дата окончания - 18.11.2010, дата начала рассмотрения заявок - 19.11.2010, дата и место проведения аукциона - 24.11.2010 в 11-00 часов в зале заседаний федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" г.Владивосток, пер.Шевченко, 4.

К участию в торгах были допущены два претендента - ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК".

24.11.2010 состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио, по результатам которого составлен протокол N 3. Победителем аукциона по всем четырем лотам было признано ООО "Акваресурс-ДВ" с ценой предложения: по лоту N 1 - 9 121 350 руб.; по лоту N 2 - 9 300 200 руб.; по лоту N 3 - 9 255 487 руб. 50 коп.; по лоту N 4 - 9 479 050 руб.

02.12.2010 между Управлением рыбного хозяйства (в настоящее время - Департамент) и ООО "Акваресурс-ДВ" заключены четыре договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой).

02.09.2011, в связи с реорганизацией ООО "Акваресурс-ДВ" в форме выделения ООО "ДВ Акваресурс" в соответствии с разделительным балансом от 06.07.2011 и передачей последнему права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленных за ООО "Акваресурс-ДВ" на основании договоров от 02.12.2010, между Управлением рыбного хозяйства и ООО "ДВ Акваресурс" были подписаны дополнительные соглашения к договорам от 02.12.2010, согласно которым ООО "ДВ Акваресурс" приняло права и обязанности по договорам от 02.12.2010 о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой) в размере 25 процентов.

Приказом УФАС по Приморскому краю от 07.02.2013 N 30 на основании материалов, поступивших из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, было возбуждено дело N 05/08-2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "ПРК". К участию в антимонопольном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Рыбный остров". В процессе рассмотрения антимонопольного дела комиссия установила в действиях указанных лиц признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

03.06.2013 Управлением вынесено решение по делу N 05/08-2013, которым был признан факт нарушения ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе, по результатам которого были заключены оспариваемые договоры.

Считая, что действия ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК", предшествующие проведению аукциона и заключению оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, носят согласованный характер и противоречат требованиям антимонопольного законодательства, а именно статье 11 Закона N 135-ФЗ, что, по мнению Управления, является основанием для признания договоров недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора, Управлением в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил также признать недействительным аукцион, по результатам которого были заключены оспариваемые договоры. В качестве правовых оснований для признания аукциона недействительным указаны основания, аналогичные заявленным при оспаривании договоров, заключенных по результатам аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия между участниками аукциона и другими лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно решению Управления от 03.06.2013 по антимонопольному делу N 05/08-2013 (далее - решение N 05/08-2013) действия ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "ПРК" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционе по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылов) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморья (южнее мыса Золотой).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, решение N 05/08-2013 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 N Ф03-2772/2014 решение от 18.12.2013 и постановление апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом доводы Управления о наличии между хозяйствующими субъектами соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, основаны на исследовании порядка проведения аукциона и требований к его участникам, последовательности действий ООО "ТД Дальморепродукт", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "ПРК" и ООО "Рыбный остров" при подготовке к участию в торгах.

Управлением установлена взаимозависимость указанных выше юридических лиц, через третьих лиц, подчиненных Дремлюге Д.В., в силу которой стало возможным:

- заключение в деле о банкротстве ООО "ПРК" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу N А51-6391/2010 между федеральным государственным унитарным предприятием "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" и ООО "ПРК" (в связи с неисполнением условий мирового соглашения, конкурсное производство в отношении ООО "ПРК" было возобновлено и завершено определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011), при этом ООО "Рыбный остров" как конкурсный кредитор являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ПРК";

- заключение между ООО "ТД Дальморепродукт" (займодавец) и ООО "Рыбный остров" (заемщик) договора беспроцентного займа от 24.05.2010 N 71 на сумму 2 640 000 руб.;

- заключение между ООО "Рыбный остров" (займодавец) и ООО "ПРК" (заемщик) договора беспроцентного займа от 06.10.2010 на сумму 580 000 руб.;

- заключение между ООО "ТД Дальморепродукт" и ООО "Акваресурс-ДВ" договора от 20.10.2010 N 162/2 поставки краба-стригуна опилио в количестве 55000 кг по цене 380 руб./кг на общую сумму 20 900 000 руб.;

- заключение между ООО "ТД Дальморепродукт" и ООО "ПРК" договора от 25.10.2010 N 162/1 поставки краба-стригуна опилио в количестве 40000 кг по цене 380 руб./кг на общую сумму 15 200 000 руб.

Кроме этого, Управлением установлено, что аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими (вылавливавшими) до 31.12.2008 краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, состоявшийся 24.11.2010, проводился отдельно по каждому лоту путем повышения начальной максимальной цены лота на соответствующий шаг аукциона. При этом шаг аукциона, согласно пункту 11.1 документации об аукционе, устанавливался в размере 5 процентов от начальной цены предмета аукциона, а в случае если после 3-кратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона никто из участников аукциона не представил предложения о более высокой цене, организатор снижал шаг аукциона на 0,5 процента от начальной цены предмета аукциона, пока шаг аукциона не достиг значения 0,5 процента.

Первоначальная стоимость одного лота (25 процентов доли от квоты) составила 8 942 500 руб.

В ходе проведения аукциона стоимость лотов выросла на незначительную величину: 178 850 руб. - лот N 1; 357 700 руб. - лот N 2; 312 987 руб. 50 коп. - лот N 3; 536 550 руб. - лот N 4, что составило соответственно 2 процента, 4 процента, 3,5 процента, 6 процентов.

На основании представленной Приморской торгово-промышленной палатой, а также автономной некоммерческой организацией - научно-технический центр "Дальрыбтехника" информации, согласно которой в 2010 году средняя рыночная стоимость краба-стригуна опилио (комплект варено-мороженых конечностей) в оптовой партии в г.Владивостоке составляла 162 руб./кг, Управлением сделан вывод о том, что компаниям, участвующим в аукционе, было экономически выгодно повысить стоимость начальной цены лота как минимум в два раза.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций анализируя решение N 05/08-2013 пришли к выводу о том, что из приведенного в указанном решении расчета невозможно установить на основании каких документов Управлением был произведен расчет рентабельности ООО "Акваресурс-ДВ" реализации добытого по закрепленной квоте краба-стригуна опилило в 2010 году. Чем фактически дали оценку решению N 05/08-2013, оспариваемому в другом арбитражном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Однако суд первой инстанции, мотивировав судебный акт недоказанностью Управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии между участниками аукциона и другими лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, не предложил заявителю представить документы, подтверждающие выводы о наличии указанного соглашения, а также о злоупотреблении участниками аукциона и иными лицами правами в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 части 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, заключение сделок на торгах не лишает УФАС по Приморскому краю как уполномоченного в силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ органа оспаривать их со ссылкой на статью 11 Закона N 135-ФЗ, статьи 10, 168 ГК РФ.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности признания недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов, без оспаривания самих торгов, в рассматриваемом споре является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключаются договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в результате чего фактическая цена реализации квот отклонилась в худшую для соответствующего бюджета сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Между тем суды, сославшись на недоказанность Управлением наличия между участниками аукциона и другими лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона, надлежащим образом не исследовали документы, на основании которых Управлением был сделан вывод о том, что действия указанных выше лиц были согласованными, взаимосвязанными, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели - победа на аукционе ООО "Акваресурс-ДВ".

Кроме того, ни из протокола судебного заседания от 19-25.02.2014, ни из аудиозаписи судебных заседаний, не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, стр.88). При этом представитель Управления от заявленного ходатайства не отказывался.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: исследовать и дать оценку доказательствам на предмет наличия или отсутствия между участниками аукциона и другими лицами соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона; запросить и исследовать доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, а также доказательства недобросовестного поведения лиц, участвовавших в аукционе 24.11.2010, и иных лиц, действия которых явились следствием победы ООО "Акваресурс-ДВ" на аукционе по четырем лотам. С учетом оценки соответствующих доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А51-32986/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин