Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-79/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-12186/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (ИНН 7401007461, ОГРН 1027400509399)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 769 929 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (далее по тексту - ООО "СодМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 683 406 руб. 90 коп. основного долга, 40 321 руб. 01 коп. пени, 46 201 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "СодМетПром" удовлетворил частично: взыскал с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СодМетПром" 683 406 руб. 90 коп. основного долга, 40 321 руб. 01 коп. пени, а также 17 294 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке согласованного в спецификации к договору поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал имеющими под собой правовое основание требования ООО "СодМетПром" о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом арбитражный суд признал представленный истцом расчет неустойки верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СодМетПром" о взыскании с ответчика 46 201 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что данные проценты начислены за тот же период, что и пеня, при условии, что привлечение лица к ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания штрафной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной пени, уменьшив ее размер до 39 910 руб. 96 коп.

По мнению подателя жалобы, истец неверно определил период взыскания неустойки.

Как указывает ответчик, продукция по товарной накладной от 08.11.2014 N 166 получена 10.11.2014, соответственно, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки продукции оплата за товар должна была поступить 10.12.2014. Таким образом, как указывает АО "Омсктрансмаш", с 10.12.2014 по 10.10.2015 просрочка составила 292 дня, а, значит, подлежащая взысканию неустойка равна 39 910 руб. 96 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СодМетПром" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СодМетПром" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО "СодМетПром" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 8608/362/14, согласно которому поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 22.08.2014 N 8608/362/14 оплата производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 892 230 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 02.10.2014 N 140, от 02.10.2014 N 141, от 23.10.2014 N 151, от 08.11.2014 N 166.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, ООО "СодМетПром" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен ООО "СодМетПром" в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода взыскания договорной неустойки судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку согласно отметке в товарной накладной от 08.11.2014 N 166 дата поступления продукции на склад - 10.11.2014, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, а также условия о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, период взыскания пени, вопреки утверждениям подателя жалобы, составил 295 дней, и подлежащая взысканию неустойка правомерно определена ООО "СодМетПром" в размере 40 321 руб. 01 коп.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СодМетПром" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-12186/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков