Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13459/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13459/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12186/2015 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (ИНН 7401007461, ОГРН 1027400509399) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734 о взыскании 769 929 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (далее - ООО "СодМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 683 406 руб. 90 коп. основного долга, 40 321 руб. 01 коп. пени, 46 201 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.12.2015 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СодМетПром" взыскано 683 406 руб. 90 коп. основного долга, 40 321 руб. 01 коп. пени, 17 294 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

24.05.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 006762363.

ООО "СодМетПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 11 705 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 2 780 руб. 00 коп. расходов на проживание, 6 825 руб. 80 коп. расходов на проезд, 2 100 руб. 00 коп. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-12186/2015 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СодМетПром" взыскано 11 705 руб. 80 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и в заявленном размере являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела А46-12186/2015 на проезд, проживание в гостинице представителя ООО "СодМетПром", и командировочные истцом представлены следующие документы:

- договор N 2/14 от 26.12.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с которым ООО "СодМетПром" передает, а ООО УК "Авант" в лице директора Зыкова Ю.Б. принимает и осуществляет закрепленные уставом ООО "СодМетПром" и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СодМетПром" в порядке и на условиях, определенных договором,

- отчет ООО УК "Авант" за ноябрь 2015 года к договору о передаче полномочий исполнительного органа N 2/14 от 27.12.2014, согласно которому, ООО УК "Авант", в том числе, представлялись интересы ООО "СодМетПром" в Арбитражном суде Омской области с выездом представителя на судебное заседание по делу А46-12186/2015 о взыскании задолженности с АО "Омсктрансмаш". Сумма затрат на командировочные составила 11 705,80 руб.

- копии проездных документов РЖД N ИТ2010221 055657 на сумму 3 412,9 руб., N НЖ2010316 816154 на сумму 3412,9 руб. по направлению АША-ОМСК-АША 12.11.2015-13.11.2015 на имя Зыкова Ю.Б.,

- счет на оплату за проживание в гостинице N О0003153 от 12.11.2015 на сумму 2780 руб., чек на сумму 2780 руб.,

- платежное поручение N 360 от 07.12.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 3606 от 14.12.2015 на сумму 30 707 руб. 60 коп.,

- реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру N 5 от 14.12.2015 на счета физических лиц, о перечислении Зыкову Ю.Б. 30 707,60 руб.,

Кроме этого, размер понесенных командировочных расходов определен ответчиком исходя из нормативов командировочных расходов сотрудников ООО "СодМетПром", утвержденных приказом N 01 от 15.01.2015.

Участие представителя ООО "СодМетПром" в судебном заседании 12.11.2015 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Доводы АО "Омсктрансмаш" о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы являются лишь субъективным мнением относительно чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы о неправомерности предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, поскольку они не входят в объем, указанных в заключенном между данными лицами договоре N 2/14 от 26.12.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в договоре расходов на проживание и проезд представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12186/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк