Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3517/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-43946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.08.2014 Роенко В.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.12.2015 Каганова И.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-43946/2015,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Артеменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 16.11.2015 N 185-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от 16.11.2015 N 186-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от 16.11.2015 N 187-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить постановления от 16.11.2015 N 185-14, N 186-14, N 187-14. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что прохождение сотрудниками ИП Артеменко А.А. необходимой и своевременной аттестации подтверждено представленными в дело удостоверениями и протоколами Ростехнадзора, невозможность предоставления Правил ведения работ на опасном производственном объекте по каждой АГЗС в Прокуратуру обусловлена тем, что документы хранятся на каждой конкретной АГЗС и не были указаны в извещении от 16.10.2015, работоспособность сигнализаторов подтверждается свидетельствами о поверке N 1161, N 1162, N 1163, действительны до 27.11.2016, АГЗС в станице Медведовская относится в четвертому классу опасности и не подлежит лицензированию, считает административное наказание не соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, является чрезмерным и несправедливым, так как может повлечь избыточное ограничение прав ИП Артеменко А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также на наличие оснований для снижения установленного штрафа ниже низшего предела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Тимашевского района совместно с главным государственным инспектором административного органа установлено, предпринимателем эксплуатируются опасные производственные объекты - станции газозаправочные (автомобильные), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые на опасных производственных объектов, а также при эксплуатации, не аттестованы по категории Б7, по вопросам промышленной опасности, на данном опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ, сигнализатором загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями, производится эксплуатация газозаправочной станции с отключенными сигнализаторами загазованности, предпринимателем эксплуатируется опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, в районе отделения N 2 агрофирмы "Нива".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности на объекте, не указанном в лицензии, опасный производственный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре производственных объектов, производится подача газа на данном объекте в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчеты по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство, руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые на опасных производственных объектов, а также при эксплуатации, не аттестованы по категории Б7, по вопросам промышленной опасности, на данном опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ, при эксплуатации газозаправочной станции с отключенными сигнализаторами загазованности, не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями, по результатам проверки прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015.

Определениями от 11.11.2015 назначено время и место рассмотрения административных дел в отношении заявителя на 16.11.2015.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 16.11.2015 N 185-14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановление от 16.11.2015 N 186-14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановление от 16.11.2015 N 187-14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу части 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 117 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов; отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств; подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров; ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров; демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ; раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения; все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции; проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах. К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ.

Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.

В силу пункта 127 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, наряды-допуски регистрируются в журнале.

Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются. Наряды-допуски должны храниться не менее одного года.

Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции.

Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что указанный опасный производственный объект относится к 4 классу опасности и не подлежит регистрации в Едином государственном реестре производственных объектов ввиду того, что регистрация опасного производственного объекта (в том числе и 4 класса) в Едином государственном реестре производственных объектов проводится в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, где указано, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558, установлено, что организации, эксплуатирующие объекты, использующие СУГ, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что прохождение сотрудниками ИП Артеменко А.А. необходимой и своевременной аттестации подтверждено представленными в дело удостоверениями и протоколами Ростехнадзора, так как в материалы дела представлено удостоверение N 01-14-02 сроком до 07.02.2017, подтверждающее проверку знаний по категории Б7 Камышанского С.О., удостоверение N30-10-9113-04 на Артеменко А.А. сроком до 26.11.2015, однако, на Боброва А.Б. документальных доказательств аттестации по категории Б7, по вопросам промышленной опасности, на момент проверки не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что установленные сигнализаторы прошли необходимую поверку, поскольку представленные свидетельства о поверке N 1161, 1162, 1163 выданы 27.11.2015, то есть после проведения проверки. На момент возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении факт правонарушения предпринимателем не оспаривался, что подтверждается объяснением предпринимателя, согласно которому он указал, что нарушения находятся в стадии устранения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-43946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин