Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17762/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-43946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: адвокат Привалов Д.А, по доверенности от 04.07.2016 г.

от заинтересованного лица: представитель Пасенко А.А, по доверенности от 14.11.2016 г., представитель Набережная Д.Э. по доверенности от 20.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-43946/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Артеменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 16.11.2015 N 185-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от 16.11.2015 N 186-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от 16.11.2015 N 187-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 г. судебные акты нижестоящий инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции признал правильным выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в части признании незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2015 N 187-14, и преждевременным - вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения фактических обстоятельства по делу относительно допущенных предпринимателем нарушений при эксплуатации АГЗС расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова, 16, исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. признаны незаконными и изменены постановления о назначении административного наказания N 185-14 от 16.11.2015 г. и N 186-14 от 16.11.2015 г. в части назначения наказания, назначенное наказание изменено со штрафа на предупреждение.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, изменяя назначенное административным органом наказание, суд сослался на положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и указал на то, что заявитель является средним предприятием, правонарушение совершено впервые, не содержит угрозы причинения жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Артеменко Андрей Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение прокуратурой Тимашевского района процедуры проведения проверки и отсутствие в деянии предпринимателя состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой Тимашевского района совместно с главным государственным инспектором административного органа установлено, предпринимателем эксплуатируются опасные производственные объекты - станции газозаправочные (автомобильные), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16.

По результатам проверки указанных АГЗС прокурор Тимашевского района вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.10.2015, которые направил управлению для принятия решений.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган в присутствии предпринимателя вынес постановления от 16.11.2015 N 185-14, 186-14 и 187-14, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные при проведении проверки (14.10.2015) нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление N 185-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент проверки эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление N 186-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, район отделения N 2 агрофирмы "Нива", выявлены следующие нарушения.

На указанной АГЗС предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии; на момент проведения проверки опасный производственный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов; подача газа на объект производится в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство; руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями (постановление N 187-14).

В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

С учетом признания постановлением суда кассационной инстанции законным постановления административного органа от 16.11.2015 N 187-14, предметом рассмотрения суда является проверка законности постановлений N 185-14 и 186-14 от 16.11.2015 г.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию N 3 к статье 9.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом изложенных норм субъектом, ответственным за нарушения по соблюдению требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, является организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 117 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила), к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов; отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств; подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров; ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров; демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ; раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения; все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции; проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах.

К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.

В силу пункта 127 Правил наряды-допуски регистрируются в журнале. Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются.

Наряды-допуски должны храниться не менее одного года.

Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции. Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.

В ходе проверки прокуратурой Тимашевского района установлено, что предпринимателем Артеменко А.А. при эксплуатации опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

На опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ.

Сигнализатором загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями.

Производится эксплуатация газозаправочной станции с отключенными сигнализаторами загазованности.

Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые на опасных производственных объектов, а также при эксплуатации, не аттестованы по категории Б7, по вопросам промышленной опасности.

Сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями по адресу: станция газозаправочная (автомобильная) в г. Тимашевске на ул. Ворошилова, 16; станция газозаправочная (автомобильная) в г. Тимашевске мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23.

На момент проведения внеплановой проверки 14.10.2015 предпринимателем не представлены документы, подтверждающие проведение проверки на срабатывание сигнализаторов загазованности контрольными смесями (журнал проверок или акты проверок).

Осуществляя проверку наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Протоколу заседания Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора N 30-10-2885 от 23.04.2010 Случевский С.В. прошел первичную проверку знаний по категории Б7, в 2013 году Случевский С.В. прошел аттестацию по данной категории, что подтверждается удостоверением N 30-13-06936-01, выданным Ростехнадзором со сроком действия до 12.08.2016. В материалы дела также представлено удостоверение N 01-14-02 сроком до 07.02.2017, подтверждающее проверку знаний по категории Б7 Камышанского С.О., удостоверение N30-10-9113-04 на Артеменко А.А. сроком до 26.11.2015.

Однако на Боброва А.Б. документальных доказательств аттестации по категории Б7, по вопросам промышленной опасности, на момент проверки не представлено.

Также согласно приказу предпринимателя от 15.01.2015 N 34 в целях организации технического надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов систем газопотребления и АГЗС с правом выполнения газоопасных работ на АГЗС Тимашевского, Ленинградского, Староминского районов, назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления и АГЗС с правом выполнения газоопасных работ мастера Боброва А.Б. удостоверение N 30-10-2885-01.

Таким образом, за исключением эпизода по наличию аттестации у Артеменко А.А., Случевского С.В. и Камышанского С.О., иные допущенные предпринимателем нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Артеменко А.А. всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о нарушении прокуратурой процедуры проведения проверки и, как следствие, невозможности принятия полученных при проверке доказательств в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора. Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с частью 3 статьи 1 названного закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются. Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В этой связи ссылка предпринимателя на необходимость его заблаговременного уведомления о предстоящей проверке, а также иные нарушения положений Закона N 294-ФЗ не может быть принята судом в качестве основания для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

Соответствующая позиция отражена также в постановлении суда кассационной инстанции от 14.07.2016 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателя правонарушения, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств предпринимателем также не представлено.

В то же время, судом приняты во внимание положения ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливающие, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения вида назначенного административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в данной части, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-43946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева