Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-10686/16 по делу N А32-43946/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-43946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Роенко В.В. (доверенность от 19.08.2014), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А23-43946/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.11.2015 N 185-14, 186-14 и 187-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.

Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенных административных правонарушений в качестве малозначительных.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал правильным выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в части признания незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2015 N 187-14, и преждевременным - вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения фактических обстоятельства по делу относительно допущенных предпринимателем нарушений при эксплуатации АГЗС расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова, 16, исследования и оценки в этой части представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, суд признал незаконными и изменил постановления управления о назначении административного наказания от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14 по делам об административном правонарушении, вынесенным управлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей на предупреждение по каждому постановлению.

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, суды учли, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, применив положения части 2 статьи 3.4 Кодекса, заменили назначенный предпринимателю штраф на предупреждение по каждому из постановлений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению предпринимателя суды необоснованно признали факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, поскольку ответственные за безопасную эксплуатацию АГЗС лица (Случевский С.Н. и Камышанский С.О.) прошли необходимую аттестацию по категории Б7, доказательства того, что Бобров А.Б. занят на опасном производственном объекте, а также при эксплуатации спорных АГЗС, материалы дела не содержат. Работоспособность сигнализаторов загазованности проверяющими лицами фактически не проверялась, в постановлениях о привлечении к административной ответственности не указаны заводские номера газоанализаторов. Предприниматель разработал и утвердил правила ведения работ на опасном производственном объекте для каждой из спорных АГЗС. В ходе проведении проверки эксплуатируемых предпринимателем объектов, проверяющие допустили существенные нарушения порядка проведения проверки, поскольку для её проведения отсутствовали правовые основания и предприниматель не был заблаговременно уведомлен о её проведении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению прокурора Краснодарского края, прокуратура Тимашевского района совместно с управлением провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на эксплуатируемых предпринимателем станциях газозаправочных (автомобильных), расположенных, в частности, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16.

По результатам проверки указанных АГЗС, прокурор Тимашевского района вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.10.2015, которые направил управлению для принятия решений. Рассмотрев материалы проверки, административный орган в присутствии предпринимателя вынес постановления от 16.11.2015 N 185-14 и 186-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.

Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные при проведении проверки (14.10.2015) нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление N 185-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент проверки эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление N 186-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 N 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию N 3 к статье 9.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 117 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 (далее - Правила), к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов; отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств; подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров; ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров; демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ; раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения; все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции; проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах. К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.

В силу пункта 127 Правил, наряды-допуски регистрируются в журнале. Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются. Наряды-допуски должны храниться не менее одного года. Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции. Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.

Суды установили, что в ходе проверки выявлено, что предприниматель Артеменко А.А. при эксплуатации опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, допустил следующие нарушения требований промышленной безопасности: на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализатором загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; производится эксплуатация газозаправочной станции с отключенными сигнализаторами загазованности; руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые на опасных производственных объектов, а также при эксплуатации, не аттестованы по категории Б7, по вопросам промышленной опасности; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями по адресу: станция газозаправочная (автомобильная) в г. Тимашевске на ул. Ворошилова, 16; станция газозаправочная (автомобильная) в г. Тимашевске мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23; на момент проведения внеплановой проверки 14.10.2015 предприниматель не представил документы, подтверждающие проведение проверки на срабатывание сигнализаторов загазованности контрольными смесями (журнал проверок или акты проверок).

Суды исследовали представленные в материалы дела протокол заседания Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.04.2010 N 30-10-2885, удостоверения, выданные Ростехнадзором N 30-13-06936-01 (сроком действия до 12.08.2016), 01-14-02 (сроком действия до 07.02.2017) и 30-10-9113-04 (сроком действия до 26.11.2015) и установили, что Артеменко А.А., Случевский С.В. и Камышанский С.О. прошли аттестацию, подтверждающую проверку знаний по категории Б7.

Установив, что доказательства аттестации Боброва А.Б. по категории Б7 на момент проверки предприниматель не представил, тогда как согласно приказу предпринимателя от 15.01.2015 N 34 в целях организации технического надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов систем газопотребления и АГЗС с правом выполнения газоопасных работ на АГЗС Тимашевского, Ленинградского, Староминского районов, назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления и АГЗС с правом выполнения газоопасных работ, - мастер Бобров А.Б. (удостоверение N 30-10-2885-01), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное нарушение является существенным в области промышленной безопасности, поскольку допуск к работам на опасных производственных объектах лиц, не обученных в области промышленной безопасности, может повлечь угрозу жизни и здоровью работников предприятия. Документально данное обстоятельство предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции установили, что иные допущенные предпринимателем нарушения, указанные в оспариваемых им постановлениях административного органа, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу представленные суду Правила ведения работ на опасном производственном объекте, установив, что на момент проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении данный документ не был представлен ни прокурору, ни административному органу.

Довод предпринимателя о том, что работоспособность сигнализаторов загазованности проверяющими лицами фактически не проверялась, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, исследованными судебными инстанциями.

Довод предпринимателя о том, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности не указаны заводские номера газоанализаторов, не имеет правового значения с учетом доказанности наличия в его действиях составов вмененных ему административных правонарушений.

Суды проверили довод предпринимателя об отсутствии у прокурора правовых оснований для проведения проверки и нарушении порядка ее проведения и обоснованно отклонили его, установив, что проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора. Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с частью 3 статьи 1 названного закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Установив, что совершенное предпринимателем правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью физических лиц, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, а также для применения статьи 4.1 Кодекса.

Вместе с тем, установив, что предприниматель является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суды, применив положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, изменили вид назначенного предпринимателю административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного предпринимателем правонарушения, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А23-43946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных