Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-471/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А29-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу

N А29-7277/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании 7775,75 руб. задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Истец, МУП "Общий дом", Предприятие) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - ОМВД России по г. Ухте, Отдел, Ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "Ухта", Комитет), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация МОГО "Ухта", Администрация) о взыскании:

- с Отдела 2 864,75 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта по помещениям площадью 12,5 кв. м по ул. Бушуева, д. 5, г. Ухты за период 01.06.2012 по 31.12.2012;

- солидарно с Отдела, Администрации и Комитета 4 911 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта по помещениям площадью 12,5 кв. м по ул. Бушуева, д. 5, г. Ухты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано:

- с Отдела 2 455,50 руб. задолженности по договору N 127 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012,

- с Комитета 4 911 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отдел с принятым решением суда в части взыскания с него задолженности в размере 2455,50 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор N 127 у Отдела отсутствует, в связи с чем, он не мог произвести оплату. Кроме того, в адрес Отдела не поступали ни акты выполненных работ, ни счета-фактуры для оплаты спорного долга.

Поэтому Отдел считает, что решение от 22.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец, Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту помещений площадью 12,5 кв. м, находящихся по ул. Бушуева, д. 5, в г. Ухте между Предприятием и ответчиками возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 200, 210, 215, 249, 290, 308-310, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 38, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 и N 4910/10 от 09.11.2010, Уставом МО ГО "Ухта", решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 N 464, требования Предприятия признал частично обоснованными, в том числе, и в отношении Отдела.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ, статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между МУП "Общий дом" (исполнитель) и Отделом (заказчик) заключен договор N 127 на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта в части нежилого помещения, занимаемого на основании договора безвозмездного пользования, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта Республики Коми и предоставляет услуги по вывозке твердых бытовых отходов, а заказчик, занимающий нежилое помещение N 9,19 расположенное в доме N 5 по ул. Бушуева г. Ухта площадью 12,5 кв. м обязуется возмещать исполнителю затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта, а также другие расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения им принятых на себя обязательств по договору (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012) заказчик обязался ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца вносить на расчетный счет или кассу исполнителя плату в счет возмещения затрат за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что затраты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Бушуева г. Ухта и другие непредвиденные расходы, услуги по вывозке твердых бытовых отходов заказчик возмещает и оплачивает исполнителю согласно составленного исполнителем расчета размера платы содержание и текущий ремонт общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов на соответствующий календарный год, который является приложением и неотъемлемой частью договора. Оплата производится на основании счета-фактуры исполнителя, направленной заказчику не позднее 30-го числа текущего месяца, при этом акта приемки выполненных работ (оказание услуг) не требуется. Услуги по фактическому осмотру и текущему ремонту нежилого помещения, сантехнического, энергетического и ионного оборудования, находящегося в помещении исполнителя предоставляются отдельно по предварительной письменной заявке заказчику с одновременной оплатой услуг. Оплата затрат производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца.

В приложении сторонами согласован размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 в размере 409,25 руб. в месяц.

Истец в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных услуг и работ исполнитель выставил счета-фактуры N 00000889 от 31.12.2013, N 00001544 от 31.12.2013.

Отдел оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету Истца, за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 у него образовалась соответствующая сумма задолженности.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчики не опровергли.

Между тем, при определении конкретной суммы долга, подлежащей взысканию с Отдела, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

По условия договора N 127 от 01.01.2012 Отдел принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул.Бушуева, д. 5, соразмерно площади 12,5 кв. м в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Соответственно, Отдел является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества по договору N 127 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении задолженности за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 Отдел заявил о применении срока исковой давности.

Задолженность за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 Предприятие исключило из исковых требований.

Вместе с тем согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.2. договора N 127 оплата затрат производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 30-го числа текущего месяца.

То есть оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за июнь 2012 по условиям договора Отдел должен был произвести до 30.06.2012.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми в июле 2015, срок исковой давности для обращения Предприятия в суд с требованием о взыскании с Отдела задолженности по договору N 127 за июнь 2012 в размере 409,25 руб. был уже пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Отдела задолженности в размере 2 455,50 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 следует признать правомерным.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере Отдел в материалы дела не представил.

Довод Отдела об отсутствии у него договора N 127 и о невозможности произвести оплату задолженности по нему, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется данный договор, в котором имеются подписи сторон, указание на наличие разногласий, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Несостоятелен также довод Отдела о том, что в его адрес не поступал счет-фактура для оплаты спорного долга, поскольку наличие (отсутствие) счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору, поскольку, как уже было указано выше, Отдел по условиям подписанного договора принял на себя обязательства ежемесячно вносить в установленном договором размере плату за оказанные услуги и работы.

Ссылка Отдела на то, что Истец не представил акты выполненных работ, счета-фактуры, позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку факт оказания услуг и их стоимость Отделом не опровергнуты.

Указание Отдела в жалобе на неоднократное направление в адрес МУП "Общий дом" запросов о предоставлении договоров на возмещение спорных затрат, в обоснование которого ответчик ссылается на запросы от 18.02.2015 и от 08.04.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- запрос от 18.02.2015 N 36-11/5221 представляет собой лишь просьбу представить договора на возмещение затрат по обслуживаемым многоквартирным домам без указания конкретных документов и конкретных периодов (т. 1, л. д. 82);

- запрос от 08.04.2015 N 36-11/10404 фактически является копией запроса от 18.02.2015 N 36-11/5222 и никаких уточнений в отношении документов за 2012 год в нем также не содержится (т. 1, л. д. 86).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Отдела по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015 по делу N А29-7277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 1102008579, ОГРН: 1021100739241) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных