Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-22919/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А32-31317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-31317/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1112308010385 ИНН 2308184058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" (ОГРН 1122309000912 ИНН 2309130520)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" (далее - ООО "Хорошее Дело") о взыскании задолженности в размере 84 826 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 278 рублей 89 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения арбитражного суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорошее Дело" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что заявок от покупателя не поступало, в претензии ООО "Развитие" требовало возвратить излишне уплаченную сумму, истец не вывез со склада предназначенную для него продукцию, срок действия договора не истек, ООО "Развитие" платежными поручениями оплатило товар, покупатель не обращался к поставщику с требованием о передаче товара, доказательств отсутствия товара на складе и просрочки должника не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Развитие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ООО "Развитие" (покупатель) и ООО "Хорошее Дело" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 3/ПР, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя перемычки из полистиролбетона (продукция) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан изготовить и передать покупателю продукцию в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные соглашением сторон, на основании заявки письменной или устной покупателя.

На основании пункта 2.1.2 поставщик обязан в случае нарушения сроков и объемов поставки равномерно восполнять недогруженное количество в согласованном ассортименте в следующем периоде поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты определен сторонами в виде 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 7 61 от 19.11.2013 на сумму 350 000 рублей и N 197 от 20.02.2014 на сумму 160 406 рублей перечислил поставщику сумму аванса в размере 510 406 рублей.

По товарным накладным N 207 от 29.11.2013 на сумму 181 032 рубля, N 229 от 19.12.2013 на сумму 122 640 рублей, N 231 от 23.12.2013 на сумму 60 588 рублей, N 233 от 24.12.2013 на сумму 425 580 рублей товар передан покупателю.

Согласно служебным запискам на имя директора ООО "Развитие" от 21.02.2014, 26.02.2014, 03.03.2014 товар передан покупателю не полностью.

30 июня 2014 года сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО "Хорошее Дело" перед ООО "Развитие" составляет 84 826 рублей.

20 августа 2014 года покупатель направил поставщику претензию N 147 с требованием возвратить неотработанный аванс.

26 августа 2014 года поставщик уведомил покупателя о необходимости вывести товар со склада.

09 сентября 2014 года ООО "Развитие" повторно направило ООО "Хорошее Дело" претензию N 194.

В ответе на претензию поставщик предложил покупателю забрать готовую продукцию со склада.

Истцом направлены претензии от 11.11.2014 N 249, от 08.12.2014 N 284 о возврате денежных средств.

Ответчик вернуть денежные средства в размере 84 826 рублей отказался.

Ссылаясь на то, что остаток аванса подлежит возврату покупателю, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Удовлетворяя иск ООО "Развитие", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик обязан возвратить полученный от покупателя аванс ввиду недопоставки продукции.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется путем отгрузки покупателю товара на условиях 100% предоплаты поставщику. Заявки на изготовление продукции могут осуществляться покупателем как в устной, так и в письменной форме.

Как указывает истец, он направлял посредством телефонной связи заявки в адрес поставщика об изготовлении для него продукции.

Между тем, служебная переписка ООО "Развитие" указывает, что поставщиком допущена просрочка, в связи с чем у покупателя возникла необходимость в заказе продукции у иного поставщика.

Из акта сверки от 30.06.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 84 826 рублей, которая удерживается ООО "Хорошее Дело" без наличия правовых оснований к этому. Своими юридическими действиями поставщик подтвердил, что спорная сумма является его задолженностью перед ООО "Развитие", не заявив несогласия с тем, что она причитается в счет оплаты уже изготовленной продукции для истца.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не предпринимал мер к уведомлению покупателя о возможности забрать продукцию со склада до получения от ООО "Развитие претензии о возврате суммы аванса.

Из пояснений истца следует, что после допущенной ответчиком просрочки он утратил интерес к поставке продукции, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения наличие договора с иным поставщиком, так как утрата потребительского интереса не предполагает обязательного заключения договора на аналогичных условиях с другим лицом.

ООО "Развитие" неоднократно направляло в адрес ООО "Хорошее Дело" претензии с требованием о возврате аванса, которые оставлены поставщиком без исполнения. Денежные средства истца удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе документы в подтверждение своей правовой позиции относительно отсутствия просрочки поставщика не могут быть рассмотрены в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал причины непредоставления их в суд первой инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается по правилам упрощенного производства, поэтому ответчик обязан был предоставить все письменные доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на иск, в том числе и по факту исполнения им обязательств перед покупателем. Однако ООО "Хорошее Дело", указывая в отзыве на иск доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не совершило данного процессуального действия, в связи с чем оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным предоставлением дополнительных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора о возврате аванса ввиду отсутствия у покупателя интереса к продукции поставщика.

Указание апеллянтом на то, что в претензии ООО "Развитие" требовало возвратить излишне уплаченную сумму, не является основанием для отмены решения ввиду того, что независимо от определения назначения денежных средств истцом она неправомерно удерживается ООО "Хорошее Дело".

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на несогласие с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, не может быть принято во внимание, поскольку апеллянтом в ходатайстве заявлены уважительные причины пропуска срока (поздняя публикация решения судом первой инстанции). Кроме того, апелляционную жалобу на решение истец не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с поставщика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере подлежат взысканию с апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-31317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" (ОГРН 1122309000912 ИНН 2309130520) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев