Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-12827/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-1858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЭРКОН-технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-1858/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, 121087 г Москва пр Береговой д. 3 стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья -СТ" (ОГРН 1037739539573, 115408, г.Москва, ул. Борисовские пруды, д.26, корп.2), третье лицо ООО "Строй Гарант"(143500, МО, г.Истра, ул. Советская, д. 45) о взыскании 15 523 519,86 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от ответчика: Гусаров И.А. по доверенности от 05.03.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья -СТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 179 127,74 руб., 344 392,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 20.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за каждый день просрочки, исходя из средней ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 21.12.2014 по день фактической уплаты задолженности с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Протокольным определением от 21.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы принял к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дарья -СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о взыскании убытков в размере 7 876 261,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

29.12.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступил запрос от экспертного учреждения ООО "ПБК "РЕГЛАМЕНТ" о выдачи дополнительных материалов, а также назначить группу (комиссию) экспертов для проведения экспертизы, а именно: Данилова Роберта Витальевича (экспертиза проектно-сметной и исполнительной документации), имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 24 года, являющимся специалистом в области ценообразования и сметного нормирования; Лохова Виталия Владимировича (полевые работы), имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 15 лет, кроме того экспертное учреждение просило продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты получения запрашиваемых документов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" заявило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПБК "РЕГЛАМЕНТ", прекращении производства экспертизы по делу, возобновлении производства по делу.

Определением от 19.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы предоставил в распоряжение эксперта дополнительные материалы, включил (комиссию) экспертов для проведения экспертизы Данилова Роберта Витальевича (экспертиза проектно-сметной и исполнительной документации), имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 24 года, являющимся специалистом в области ценообразования и сметного нормирования, Лохова Виталия Владимировича (полевые работы), имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 15 лет. Предупредил экспертов Лохова В.В. и Данилова Р.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, а также о наложении штрафа отказал. Продлил срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты получения дополнительных материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в возобновлении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Представитель ООО "Дарья -СТ" просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "ЭРКОН-технолоджи" о возобновлении производства по делу, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, в связи с необходимостью назначения дополнительной группы экспертов, а также предоставлением дополнительных документов экспертам.

Удовлетворяя ходатайство эксперта и отклоняя ходатайство ООО "ЭРКОН-технолоджи", суд первой инстанции посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном затягивании процесса и злоупотреблением правами, оснований для возобновления производства не имелось, поскольку обстоятельство, до которого оно приостановлено, не наступило.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в таких случаях приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу не является предметом судебной оценки, то ставить под сомнение необходимость назначения судебной экспертизы и оснований для приостановления производства по делу нет оснований (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В качестве способа проверки судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт приступил к выполнению экспертизы, результаты полученной экспертизы повлияют на выводы суда в отношении фактических обстоятельств.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Сведений о том, что экспертизу провести невозможно суду не представлено. Следовательно, суд правомерно отказал в возобновлении производства по делу до получения результатов проведенной по делу экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим доводы заявителя относительно квалификации экспертов отклоняются апелляционным судом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-1858/2015 в части отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" о возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик