Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-18381/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-1858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарья-СТ", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-1858/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-15)

по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, 121087 г Москва пр Береговой д. 3 стр.3)

к ООО "Дарья -СТ" (ОГРН 1037739539573, 115408, г.Москва, ул. Борисовские пруды, д.26, корп.2)

о взыскании 15 523 519,86 рублей, а также встречный иск о взыскании 10 374 545,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Газизова И.Ю. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: Гусаров И.А. по доверенности от 05.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дарья -СТ" о взыскании 15 179 127,74 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 1677 от 01.07.14, N 1679 от 15.07.14, 344 392,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 10 374 545,57 руб. убытков.

Решением суда от 05.07.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) были заключёны договоры подряда: N 1677 от 01.07.2014 г., N 1679 от 15.07.2014 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов систем: "Общеобменная вентиляция и противодымная вентиляция", "Водоснабжение и канализация (ВК)", "Холодоснабжение и холодильная станция", "Индивидуальный тепловой пункт", и их монтажу на строительстве объекта "Многофункциональный торговый комплекс "Братеево", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Борисовские пруды, вл.26. к.2. а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

По договору подряда N 1677 от 01.07.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" (с учётом Дополнительных соглашений N 1 от 25.07.2014 г., N 2 от 04.08.2014 г.) выполнены, а Заказчиком приняты работы обшей стоимостью 8 825 118 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 231 848 рублей 17 копеек.

По договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" выполнены работы стоимостью 9 947 279 рублей 57 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ по договору (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 29.08.2014 г. на сумму 6 240 156,03 рублей; N 2 от 30.09.2014 г. на сумму 2 818 973,61 рублей, подписаны без каких-либо замечаний и заверены печатью ООО "Дарья-СТ".

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.10.2014 г. на сумму 888 149, 93 рублей был подписан ООО "ЭРКОН - технолоджи" в одностороннем порядке.

30.10.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" передало ООО "Дарья-СТ" акт N 3 о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.10.2014 г. (исх. N 1468 от 30.10.2014.).

Поскольку в соответствии с п. п. 9.2, 9.3, 9.4 договора ООО "Дарья-СТ" не направило письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 30.10.2014 г. с указанием своих замечаний, то работы стоимостью 888 149, 93 рублей в соответствии с условиями п. 9.5 договора считаются принятыми и подлежащими оплате.

20.11.2014 г. акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.10.2014., подписанные ООО "ЭРКОН-технолоджи" в одностороннем порядке, были переданы ООО "Дарья-СТ" (исх. N 1547 от 18.11.2014 г.).

ООО "Дарья-СТ" работы, которые выполнило ООО "ЭРКОН-технолоджи" по договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г., не оплатило.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г. работы составляет 9 947 279 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 договора подряда N 1677 от 01.07.2014 г., п. 4.2.1 договора подряда N 1677 от 01.07.2014 г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц.

11.11.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" уведомило (исх. N 1508 ЮЛ 172014 г., N 1510 от 10.11.2014 г.) ООО "Дарья-СТ" о приостановке работ.

Поскольку ООО "Дарья-СТ" задолженность по оплате выполненных работ договорам не погасило, то с 21.11.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании п. 14.9 договора (неоплата Заказчиком в течение 30 тридцати дней стоимости выполненных работ).

Уведомление (исх. N 1566 от 21.11.2011 г., N 1567 от 21.11.2011 г.) об одностороннем отказе от исполнения договоров и погашении задолженности были получены ООО "Дарья-СТ" 21.11.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 15 179 127 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик свои обязательство по оплате работ не выполнил, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2014 г. по 20.12.2014 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 344 392,12 руб., а также проценты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а выводы эксперта по договору N 1679, противоречат представленным доказательствам, а также ст. 720 ГК РФ, исходя из следующего:

Эксперты по договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г. квалифицировали, как не выполненные (завышенные) объёмы, которые фактически не выполнялись ООО "ЭРКОН-технолоджи" и не предъявлялись к оплате по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.08.2014 г.: N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 30.10.2014 г.).

По договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г. ООО "ЭРКОН-технолоджи" выполнены работы стоимостью 9 947 279 рублей 57 копеек.

Согласно экспертному заключению (ответы на вопросы N 3 и N 4), представленному в материалы дела, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость отклонений (завышения) объемов от стоимости в фактически выполненных ООО "ЭРКОН-технолоджи" работах, отраженных в актах КС-2 и предусмотренных договором подряда N 1679 от 15.07.2014 г., составляет 10 374 545, 57 рублей, т.е. стоимость отклонений (завышения) превышает стоимость фактически выполненных работ по договору N 1679 от 15.07.2014 г.

Полный перечень работ, который включен в таблицу N 2 экспертного заключения, но ООО "ЭРКОН-технолоджи" по договору подряда N 1679 от 15.07.2014 г. не выполняло и не предъявляло к оплате, указан в Приложении N 1 к настоящим пояснениям. Стоимость указанных работ составляет 6 584 538,34 рублей.

Согласно пояснительным надписям под фото 3, 4, 5, 6, 7 на них изображены подогреватели воздуха приточной вентиляции и узлы регулирования систем П15, П16 установленные в помещении Технического этажа на отм. + 11.400.

Монтаж шумоглушителей, узлов воздухонагревателей в системах П15, П16 ООО "ЭРКОН-технолоджи" на объекте не выполняло.

На фото 12, 13, 16, 33 изображено инженерное оборудование, монтаж которого на объекте ООО "ЭРКОН-технолоджи" также не выполняло.

На фото 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 изображено вентиляционное оборудование в состоянии незаконченных монтажных работ. Рядом с вентиляционным оборудованием отсутствуют отверстия в перекрытиях под размеры воздуховодов, не произведена отделка поверхностей стен под монтаж вентиляционных решеток. По сути, монтаж вентиляционного оборудования изображенного на фото 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 не выполнен из-за отсутствия строительной готовности объекта до настоящего времени.

В заключении не отражено, на основании каких данных эксперты сделали выводы, что на фото 5, 6, 18-19 теплоизоляция венткоробов выполнена силами заказчика.

При этом не дана оценка документации, которая была получена эксперта, в заключении отсутствуют какие-либо ссылки на:

1) Акты об окончании монтажных работ от 24.09.2014 г., а именно:

- акты монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П11, в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 9-10/В-Г;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П24 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 11-12/В-Г;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П23 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 11-12/В-Г;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П22 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 13-14/Г-Д;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П21 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 11-12/Г-Д;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П20 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 12-13/Г-Д;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П19 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 10-11/В-Г;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П18 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 10-11/В-Г;

- акт монтаж оборудования системы приточной общеобменной вентиляции П12 в помещении Технического этажа на отм. + 11.400 в осях 9-10/В-Г;

2) Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 г. N 1, от 30.09.2014 г. N 2, от 30.10.2014 г. N 3.

3) Исполнительную документацию, которая была передана в распоряжение экспертов по определению суда от 19 февраля 2016 г,

2) Работы были приняты без возражений и замечаний, о фальсификации актов не заявлено, приемка осуществлялась реально, объем был зафиксирован сторонами, имеется вообще или нет работ это можно увидеть при обычном осмотре, о чем свидетельствует и то, что эксперты при исследований никаких вскрытий, освидетельствования скрытых работ не производили.

Ссылка ООО "Дарья-СТ" на акт осмотра от 25.06.2016 г.. как доказательство некачественного выполнения работ по договору, несостоятельна, поскольку работы по договору были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, и до момента обращения ООО "ЭРКОН-технолоджи" в суд с иском ООО "Дарья-СТ" не выдвигало претензий по обнаружению каких-либо недостатков, а вышеуказанный акт составлен уже спустя полгода после обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, стоимость некачественно выполненных работ, стоимость отклонений (завышения) объемов от стоимости в фактически выполненных истцом работах, отраженных в актах КС-2 и предусмотренных договором подряда N 1679 от 15.07.2014 г., составляет 10 374 545.57 рублей, т.е. стоимость отклонений (завышения) превышает стоимость фактически выполненных работ по договору N 1679 от 15.07.2014 г.

Эксперты по договору подряда квалифицировали, как невыполненные (завышенные) объёмы на сумму 6 584 538.34 рублей, которые фактически не выполнялись OOP "ЭРКОН-технолоджи" и не предъявлялись к оплате по актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1 от 29.08 2014 г.; N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 30.10.2014 г. ( перечень работ, которые не выполнялись и не предъявлялись к оплате указан в приложении N 1 к письменным пояснениям ООО "ЭРКОН-технолоджи" исх. N 434 от 20.05.2016 года).

Довод ООО "Дарья-СТ" о необходимости назначения повторной экспертизы носит формальный характер, направленный на затягивание процесса, поскольку факт некачественного выполнения работ голословен, не подтвержден ни одним доказательством.

Акт от 25.06.2015 г., экспертное заключение содержат "недостатки в выполненных работах", которые являются доступными для визуального осмотра, т.е. явными.

Учитывая, что для определения объема выполненных работ достаточно иных доказательств: актов о приемке выполненных работ и технических актов, подписанных ООО "Дарья-СТ"| без замечаний; что в течение длительного времени - в период после подписания актов о приемке выполненных работ (июль-октябрь 2014 года) и до 30 июня 2015 г. ООО "Дарья-СТ" не предъявляло к ООО "ЭРКОН-технолоджи" никаких претензий относительна недостатков работ, либо невыполнения работ по договорам; после завершения работ прошло более двух лет; выполненные работы приняты без замечаний; работы на объекте были продолжены другими подрядчикам; здание эксплуатируется в Полном объеме и сдается ООО "Дарья-СТ" в аренду, то оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-1858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров