Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10597/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-150610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-150610/13, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

(ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск,

проезд Машиностроителей, 12)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в Архангельской

области, ТУ Росимущества по Москве, АНО "Союз контактного Спорта "Кутузовский"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Золотарева И.А. (по доверенности от 11.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 с Росимущества в пользу АО "Центр судоремонта" "Звездочка" взысканы судебные расходы в размере 107 990 руб.00 коп.

Не согласившись с определением суда, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в обоснование доводов которой указало, что истцом не обоснована необходимость несения расходов на командировку представителя в количестве трех дней, учитывая, что судебные заседания проводились в течение одного дня, также указал на не представление истцом доказательств невозможности приобретения авиабилетов самостоятельно, без привлечения специализированных агентств, полагает, что истец не реализовал свое право на участие в судебных заседания посредством использования систем ВКС в соответствии со ст.153.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом в соответствии с требованиями ст.ст.121,123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционного суда, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены договор N 880-Н11-10 о корпоративном обслуживании от 20.08.2010 г. с приложениями, приказ ГД от 28.08.2013 г. N 577 "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой", расходно-кассовый ордер от 11.03.2015 г., приказ о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения N N 3256, 364, 862, 1287, 1887, 2117, 2667, 3268, 304, 1308, 1360; маршрут-квитанции с посадочными талонами и билетами; платежные поручения, счета-фактур, расчетные листы.

В обоснование заявления АО "ЦС "Звездочка" указывает на то, что истцом понесены расходы в счет возмещения транспортных и командировочных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций 107 990 руб. 00 коп.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом критерия разумности, продолжительности и сложности дела, его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 107 990 руб. 00 коп.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Согласно ч.2 п.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно, итого по трое суток в связи с выездом в судебные заседания.

Сумма транспортных расходов подтверждена проездными документами.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел и подтверждается материалами дела, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о возможности участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование данного способа участия в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суд не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-150610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын