Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2099/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-48801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года по делу N А60-48801/2015,

принятое судьей Г.Г. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (ОГРН 1106670007510, ИНН 6670286638)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 55/14 от 17.07.2014 года, а также 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года, 5 076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 года по 17.08.2015 года на основании статей 307, 309-310, 317.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 года (резолютивная часть от 24.12.2015 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены (л.д.92-96).

Ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 10.1 договора N 55/14 от 17.07.2014 года претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, в связи с чем полагает, что исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству, поскольку указанная норма в силу статей 4, 422 ГК РФ распространяется на отношения по договорам, заключенным после 01.06.2015 года.

С учетом изложенного АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 5 076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству.

Истец, ООО "ЕСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что направленная истцом ответчику претензия содержит не только требование об оплате задолженности, но и предупреждение о возможном взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора не имеется. В отношении применения к отношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции соответствующих доводов не заявлял. В связи с изложенным ООО "ЕСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "ЕСК" (Продавец) заключен договор N 55/14 от 17.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование на DDP склад покупателя, согласно INCOTERMS 2010 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.27).

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией оборудования поставке подлежит комплект оборудования системы вентиляции с модульным фильтром MDB-B-16 в количестве 1 шт. стоимостью 4 200 000 руб. 00 коп.

Технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора в Приложении N 2 (л.д.28).

Пунктом 1.3.1 договора для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показателями согласно его технической характеристике Продавец обязался силами своих специалистов обеспечить монтаж и шеф-монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему договору оборудования, обучение персонала Покупателя, достижение покупателем проектных показателей в соответствии с Приложениями N N 5, 6, 7, 8, 9 к договору (л.д.25-43).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оборудования производится в рублях РФ следующим образом:

2.3.1 90% от общей суммы спецификации - после поставки в течение 30 дней от даты выставления счета-фактуры;

2.3.2 10% в течение 30 дней с даты окончания сборки и получения от продавца оригинала протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию и обучения персонала Покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора N 55/14 от 17.07.2014 года ООО "ЕСК" по товарной накладной N 2 от 22.01.2015 года поставило АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оборудование, предусмотренное в спецификации к договору (л.д.44-45).

15.02.2015 года сторонами подписан акт N 25 об оказании услуг по сборке поставленного по товарной накладной N 2 от 22.01.2015 года оборудования (л.д.46).

Письмом от 13.07.2015 года истцом ответчику направлены на подпись протокол о проведении окончательных испытаний оборудования от 15.02.2015 года, акт пуска оборудования в эксплуатацию от 15.02.2015 года, акт обучения персонала от 15.02.2015 года (л.д.47).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 420 000 руб. 00 коп.

Письмом от 24.08.2015 года ООО "ЕСК" направило в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.48-49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 5 076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2015 года по 17.08.2015 года на основании статьи 395 ГК РФ, а также 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 55/14 от 17.07.2014 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 420 000 руб. 00 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 076 руб. 36 коп. как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также процентов по денежному обязательству в сумме 11 486 руб. 71 коп. как платы за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находить жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 420 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ЕСК".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежного обязательства ООО "ЕСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 14.08.2015 года по 17.08.2015 года, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц - 10,12%, 9,96%, 9,5%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 076 руб. 36 коп. (л.д.14).

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора N 55/14 от 17.07.2014 года претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга в сумме 420 000 руб. 00 коп.. При этом истцом ответчику указано, что в противном случае истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, процентов за период пользования денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности (л.д.44-45).

Отсутствие в претензии указания на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, следует признать, что направление ответчику претензии соответствовало целям досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем основания для оставления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, требование правомерно рассмотрено судом по существу.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "Судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Изложенное подтверждается также пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 55/14 от 17.07.2014 года, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом платежным поручением N 254 от 07.10.2015 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина по иску в сумме 11 731 руб. 00 коп. (л.д.19).

В связи с удовлетворением исковых требований на 97%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 379 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (11 731 руб. 00 коп. х 97% = 11 379 руб. 07 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

В результате зачета, подлежащих взысканию расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ЕСК" подлежит взысканию 8 379 руб. 07 коп. (11 379 руб. 07 коп. - 3 000 руб. 00 коп. = 8 379 руб. 07 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-48801/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (ИНН 6670286638, ОГРН 1106670007510) 425 076 (четыреста двадцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. 36 коп., в том числе 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. долга, 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких