Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-2099/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-48801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 03 июня 2016 года

по делу N А60-48801/2015, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ОГРН 1106670007510, ИНН 6670286638)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 55/14 от 17.07.2014 года, а также 11 486 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года, 5 076 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 года по 17.08.2015 года на основании статей 307, 309-310, 317.1, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-48801/2015 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "ЕСК" взыскано 425 076 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 076 руб. 36 коп, а также 8 379 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЕСК" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено частично. С АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "ЕСК" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 77 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу является чрезмерной, ссылается на прайс-листы, в которых отражена стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указывая на то, что рассмотренный спор не представляет собой особой сложности, который не требовал временных затрат на подготовку дела и составление документов, учитывая однотипный характер рассматриваемых дел, заявитель полагает, что соразмерным и справедливым размером оплаты услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 10 000 руб.

От ООО "ЕСК" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Эквит плюс" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 3 от 24.09.2015, предметом которого является оказание услуг, связанных с ведением судебного дела по иску ООО "Екатеринбургская Строительная Компания" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности и штрафных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 55/14 от 17.07.2014.

Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением N 248 от 30.09.2015 истец перечислил ООО Юридическая компания "Эквит плюс" за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 80 000 руб.

11.01.2016 ООО "Юридическая компания "Эквит плюс" и ООО "Екатеринбургская Строительная Компания" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 600 руб.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Из представленных ответчиком прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 31.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-48801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова