Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2729/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А71-13646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Корм"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2016 года

по делу N А71-13646/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "АгроСфера" (ОГРН 1101832005868, ИНН 1832087005)

к ОАО "Корм" (ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "АгроСфера" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Корм" (ответчик) о взыскании 1 502 450 руб. основного долга по договору поставки N 02/08 от 04.08.2015, 95 810 руб. 25 коп. пени за период с 03.10.2015 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в рамках предварительного судебного заседания, рассмотрено без учета мнения ответчика, в адрес ОАО "Корм" не направлялось.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "АгроСфера" (поставщик) и ОАО "Корм" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02/08 в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, количество, качество и стоимость которой стороны согласовывали в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к нему (п.1.1. договора).

В дополнительном соглашении N 2 от 08.09.2015 стороны установили, что стоимость товара составляет 2 502 450 руб., определив следующий порядок оплаты товара:

- 1 250 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выхода вагона с места загрузки;

- 1 252 450 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя

Из пункта 3.4. договора следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара подтвержден имеющемся в материалах дела универсальным передаточным документом N 383 от 25.09.2015 содержащим подпись в получении товара ответчиком, всего на общую сумму 2 502 450 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 502 450 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1193 от 29.10.2015, N 1204 от 30.10.2015, N3349 от 02.11.2015, N 1246 от 06.11.2015.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного товара по указанному универсальному передаточному документу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки начисленной на основании п. 3.4 договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Условиями пункта 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде выплаты поставщику неустойки из расчета 01% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ответчику правомерно начислена неустойка за период с 03.10.2015 по 19.11.2015, всего на сумму 95810 руб. 25 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявлений истца об уточнении исковых требований следует, что истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 502 450 руб. и соответственно размера пени до 95 810 руб. 25 коп., поскольку сумма иска была указана без учета платежей, сделанных ответчиком доя обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как такое нарушение прав стороны процесса, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта при отсутствии сведений о том, каким образом, принятие судом первой инстанции уменьшения исковых требований, повлекло нарушение процессуальных прав истца.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, однако, ими не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 года по делу N А71-13646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева