Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-231/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-20306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Степанов Р.А. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком по 31.01.2017 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А27-20306/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - правонарушитель, ООО "Компания Холидей", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 г. по делу N А27-20306/2015 заявленные требования удовлетворены, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению Роспотребнадзора в привлечении ООО "Компания Холидей" к административной ответственности по следующим основаниям:

- свидетельские показания, протокол лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г. и экспертное заключение N 816-ОГП-007 от 06.10.2015 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- в ходе проведения административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора были допущены грубые нарушения процедуры отбора проб, кроме того лабораторным исследованиям подвергалась продукция с истекшим сроком годности;

- административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Компания Холидей" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения;

- Общество не согласно с отказом суда о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП Карева Александра Николаевича, поскольку в данном случае интерес ИП Карева А.Н. в возникшем споре состоит в обеспечении в будущем своих прав и интересов по отношению к ООО "Компания Холидей", так как в настоящем деле должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь значение, что является безусловным основанием для привлечения ИП Карева А.Н. к участию в дело в качестве третьего лица.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 18.03.2016 г. в 11 час.30 мин.

Определением апелляционного суда от 18.03.2016 г. судебное заседание было отложено на 31.03.2016 г. в 11 час. 45 мин.; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с подробным обоснованием возражений по всем доводам апелляционной жалобы.

Определение суда заявителем не исполнено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2015 г. N 122 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Лябах Еленой Алексеевной проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" с целью проверки фактов, изложенных в жалобе (вх. N 767 от 15.09.2015 г.).

В ходе проведения административного расследования в период с 23.09.2015 г. по 06.10.2015 г., на основании обращения потребителя на нарушение технических регламентов при реализации продуктов питания в магазине ООО "Компания Холидей", расположенном в г. Анжеро-Судженске по ул. Ленина, 13 А, установлено, что в торговом зале магазина в реализации находилось масло Сузунское Сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, весом 180 гр. по цене 61 руб. за штуку товара в количестве 11 штук, дата изготовления 21.08.2015 г., изготовитель: ООО "Болтовский маслосыркомбинат", Россия, Новосибирская область, Сузунский район, с. Болтово, ул. Заводская, 14/1.

Вышеуказанное масло в количестве 2-х упаковок по 180 гр. отобрано для проведения лабораторных исследований в АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно протоколу лабораторных исследований N 40522 от 01.10.2015 г., а также согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 816-ОГП-007 от 06.10.2015 г. в исследуемом образце - масло Сузунское Сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5 %, весом 180 гр., дата изготовления 21.08.2015 г., обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) в 0,01 г., что является нарушением п. 42 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 г. "О безопасности молока и молочной продукции".

По факту выявленного нарушения 09.10.2015 г. должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-46 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Компания Холидей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав и событие вменяемого правонарушения в действиях Общества, удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Компания Холидей" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1.); в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24.)

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона N 2300-1).

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 5 части 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлены общие требования безопасности пищевой продукции:

1. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

2. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

3. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

4. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

5. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

6. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

7. Материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

Статьей 17 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении N 03-46 от 09.10.2015 г.; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2015 г., протокол о взятии проб и образцов от 24.09.2015 г., протокол лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г., заключение эксперта от 06.10.2015 г. N 816-ОГП-007 и другие материалы, пришел к выводу, что ООО "Компания Холидей" не были совершены действия по недопущению в реализацию пищевой продукции масло Сузунское Сливочное "Крестьянское" с бактериями группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) в 01,01 г., что является грубым нарушением обязательных требований законодательства в области обращения пищевых продуктов и создает угрозу возникновения и распространения массовых заболеваний (отравлений), в том числе острых кишечных инфекций, пищевых токсикоинфекций.

В связи с чем суд посчитал факт выявленного нарушения доказанным, следовательно, сделал вывод о наличии события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Опровергая выводы суда, Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оцененные судом доказательства не могут являться допустимыми по делу. В рамках оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод Общества о наличии в протоколе о взятии проб и образцов исправлений даты протокола и наименовании пробы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащею оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой интенции в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Лябах Е.А., который пояснил, что пробы отбирались 24.09.2015 г., с 11-00 до 12-00 часов, вместе с помощником санитарного врача. Пробы сложили в термоконтейнер и отвезли в лабораторию. Протокол заполнял помощник, который допустил ошибку в дате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник санитарного врача отделения гигиены питания Ижевская А.Х. также суду пояснила, что они вместе с представителем Роспотребнадзора отбирали пробы 24.09.2015 г. с 11-00 до 12-00 часов. Она допустила техническую ошибку в протоколе отбора проб, указав 23.09.2015 г. Исправления в наименовании масла допущены в связи с тем, что на самой упаковке написано короткое наименование, а когда упаковку разворачиваешь, там указано более полное наименование.

Суд апелляционной инстанции полагает оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части не имеется с учетом их взаимосвязи с другими доказательствами в деле, из которых следует, что дата отбора проб - 24.09.2015 года, предмет отбора - Масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5 % "Суздальское", дата изготовления 21.08.2015 г, иного из дела не следует, Обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения административным органом процедуры отбора проб, сроков их доставки в лабораторию и исследования спорного товара с истекшим сроком годности, которые были отклонены судом первой инстанции с учетом показаний указанных выше свидетелей.

Так, ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Лябах Е.А. пояснил, что при отборе масло сложили в термоконтейнер и отвезли в лабораторию, из показаний свидетеля помощника санитарного врача отделения гигиены питания Ижевской А.Х. следует, что после отбора проб образец Масла был помещен в термоконтейнер с хладоэлементами и доставлен в лабораторию, где сразу был помещен в холодильник. Поскольку лаборатория заявителя не имеет аттестации, отобранные образцы 25.09.2015 г. были доставлены в кемеровскую лабораторию.

Отбор проб сливочного масла для его исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренным ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб".

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб" емкость и крышки для проб должны быть изготовлены из материалов и иметь конструкцию, которые защищают и не вызывают изменения пробы, которые могли бы влиять на результаты дальнейших анализов. Подходящими материалами являются стекло, некоторые металлические материалы (например, нержавеющая сталь) и некоторые виды пластмасс (например, полипропилен).

Емкости предпочтительно должны быть непрозрачными.

Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Емкости и крышки должны быть сухими, чистыми и либо стерильными, либо пригодными для обработки в соответствии с одним из методов, описанных в пункте 5.1.2.

Форма и вместимость емкостей должны соответствовать конкретным требованиям к продукту, отбор которого проводят. Допускается также использование одноразовых пластмассовых емкостей и алюминиевой фольги надлежащей прочности (стерильной или нестерильной), а также подходящих пластиковых мешков с надлежащими методами закупоривания.

Емкости для проб, отличные от пластиковых мешков, должны быть надежно закупорены при помощи либо подходящей пробки, либо завинчивающейся крышки из металлического или пластмассового материала. Завинчивающаяся крышка при необходимости должна иметь непроницаемую для жидких молочных продуктов пластмассовую прокладку, которая нерастворима, не способна повлиять на состав, свойства, запах или вкус пробы и жиронепроницаема.

Если используются пробки, то они должны быть изготовлены или должны быть покрыты неабсорбирующим материалом без запаха и вкуса. Емкости для проб должны закрываться герметично или запечатываться для предотвращения загрязнения и попадания воздуха.

Емкости для проб для микробиологических исследований должны быть закупорены корковыми пробками или крышками с корковыми прокладками.

Емкости для твердых, полутвердых или вязких продуктов должны иметь широкие отверстия.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола о взятии проб и образцов от 24.09.2015 г. (т.д. 1 л.д. 22-23) следует, что образцы товаров упакованы в заводскую упаковку, опечатаны скотчем, промаркированы и направлены в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Анжеро-Судженске, Изморском и Яйском районах.

Информации о том, что образцы товаров были помещены в термоконетейнер, как это предусмотрено ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукции. Руководство по отбору проб", протокол о взятии проб и образцов не содержит.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, свидетельские показания в указанной части не нашли отражения в процессуальных документах.

При этом, согласно показаниям свидетеля помощника санитарного врача отделения гигиены питания Ижевской А.Х. образец Масла был доставлен в лабораторию, где сразу был помещен в холодильник.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, заявителем представлено не было.

Кроме того, согласно таблице N 1 ГОСТ Р ИСО 707-2010 температура транспортировки сливочного масла составляет 1-5 С. Однако ни в одном из документов не указана информация о температуре хранения отобранных образцов при их транспортировке.

В соответствии с разделом 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 время доставки проб в испытательную лабораторию должно быть не более 4 часов. После приготовления пробы для анализа испытания следует проводить незамедлительно.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г. дата и время отбора проб - 24.09.2015 г. в 11.30 ч., а дата и время доставки в испытательный лабораторный центр - 25.09.2015 г. в 12.00 ч.

Таким образом, срок доставки проб до испытательного лабораторного центра составил 24 часа 30 минут, что в несколько раз превышает установленное ГОСТ Р ИСО 707-2010 время доставки проб в испытательную лабораторию, что недопустимо.

Допрошенный в качестве свидетеля техник-технолог отделения по приему проб ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" Мухорьянова С.В. пояснила суду, что сроки доставки образцов в лабораторию нарушены не были. Зачастую так бывает, когда продукцию привозят из другого города на следующий день.

Тем самым свидетель Мухорьянова С.В. подтвердила факт нарушения срока доставки проб в испытательную лабораторию, установленного ГОСТ Р ИСО 707-2010, при этом не указала, какой именно нормативно-правовой акт позволяет увеличить срок доставки образцов до испытательной лаборатории.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные административным органом нарушения при взятии проб и образцов, их транспортировки и сроках доставки, которые могли существенным образом повлиять на результаты дальнейших анализов, более того, принимая во внимание специфику отобранного скоропортящегося товара, протокол лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г. и экспертное заключение N 816-ОГП-007 от 06.10.2015 г. (т.д. 1 л.д. 28-29) не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г. (т.д. 1 л.д. 26-27) для испытания была предоставлена следующая продукция - Масло сливочное Крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5 % "Суздальское", дата изготовления 21.08.2015 г.

Срок годности продукции составляет 35 суток, то есть последним днем годности Масла, предоставленного на испытание, является 24.09.2015 г.

Однако согласно протоколу лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г., лабораторные исследования проводились 25.09.2015 г., то есть за пределами срока годности Масла.

В решении суда имеется ссылка на пояснения административного органа, который указал, что колиформы сами по себе появиться не могут, даже если срок годности истек, это бактерии, которые могут попасть в продукт. При этом, судом указано, что эксперт знал о сроке годности и при этом дал свое заключение.

Вместе с тем, доказательств того, что после истечения срока годности микробиологические показатели продукции остаются неизменными, соответствующими установленным нормам и данный факт не мог повлиять на результаты лабораторных испытаний, Управлением в материалы дела не представлено. Тогда как именно на административном органе лежит обязанность это доказать, представить экспертное заключение, где четко и однозначно указано, что факт истечения срока годности не повлиял на содержание в исследуемых образцах бактерий.

При этом, в силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. То есть имеется указание на безопасность продукции именно в течение ее срока годности.

Таким образом, поскольку, лабораторные исследования были проведены в отношении товара с истекшим сроком годности, результаты таких испытаний не могут служить надлежащим доказательством по делу и признаваться достоверными и бесспорными.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается следующее: в материалы дела представлена декларация о соответствии (т.д. 1 л.д. 25), согласно которой Масло сливочное, в том числе "Крестьянское сладко-саленое массовая доля жира 72,5 %" изготовлено в соответствии с ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия"; соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880), ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, заявителем в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества, что согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу N А27-4227/2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении N 03-46 от 09.10.2015 г., протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2015 г., протокол о взятии проб и образцов от 24.09.2015 г., протокол лабораторных испытаний N 40522 от 01.10.2015 г., заключение эксперта от 06.10.2015 г. N 816-ОГП-007, свидетельские показания, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, которые бы достоверно указывали на наличие в действиях ООО "Компания Холидей" вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований административным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения вменяемого Обществу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП Карева Александра Николаевича отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле может быть привлечено лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Данные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является привлечение ООО "Компания Холидей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Карев А.Н. не привлекался.

То обстоятельство, что между ООО "Компания Холидей" и ИП Карев А.Н. заключен договор поставки, по которому Общество приобрело масло сливочное, не является основанием для привлечения поставщика - ИП Карева А.Н. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а отношения, возникшие между Обществом и ИП Каревым А.Н., должны регулироваться нормами Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ИП Карева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что привлечение к делу третьего лица приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а в дальнейшем и к истечению срока привлечения к ответственности, обоснованно отказал Обществу в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП Карева А.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-20306/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк