Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-2101/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-17443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Рябец С.А. по доверенности от 03.02.2014 (до 01.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 января 2016 года по делу N А27-17443/2015 (судья Федотов А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091), г. Москва

о взыскании 19 654,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (далее - ООО "Промстройэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "Сибирская генерирующая компания", ответчик) о взыскании 19 654 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 г. иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" взыскано 14 049 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибирская генерирующая компания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 110 АПК РФ, суд не определил окончательный размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; сумма расходов на услуги представителя необоснованно завышена применительно к размеру заработной платы Рей Ю.В. по трудовому договору, заключенному с ИП Барановым П.М., доказательства истца в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем, реально понесенные расходы составили 3 826, 09 руб., с учетом пропорционального распределения подлежали взысканию с ответчика в размере 2 735, 06 руб., просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 735, 06 руб.

ООО "Промстройэлектро" в представленном отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Сибирская генерирующая компания" оставить без удовлетворения; изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания судебных издержек, взыскав в ответчика сумму расходов на представителя в размере 68 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

В отсутствие возражений сторон, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25) законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее в обжалуемой части (взыскание судебных расходов на представителя) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007); Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", условиями договора на оказание услуг от 17.11.2015, признал расходы в размере 36 000 руб. (из расчета составление несложного искового заявления - 3000 руб., составление 2-х возражений на отзыв ответчика- 3000 руб., участие в двух заседаниях - 30 000 руб.) соответствующими принципу разумности; в части расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с изучением материалов дела указал, на то что, данные расходы не подлежат возмещению, как входящие в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ); договор на оказание услуг (возмездный) от 10.08.2015 исполнитель (Сысоева И.В.) в связи с доводами, изложенными ответчиком, не опровергнутых истцом признан судом не подтверждающим факт несения судебных издержек истцом по данному делу и указанные расходы по данному договору судом не учитывались при определении размера, понесенных истцом судебных издержек по рассмотрению дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Промстройэлектро" в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2015, заключенный между ИП Барановым П.М. (Исполнитель) и ООО "Промстройэлеткро" (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию клиента, в том числе: юридические консультации по вопросу взыскания задолженности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар ООО "Сибирская генерирующая компания"; юридическое сопровождение иска к ООО "Сибирская генерирующая компания" по вопросу взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в суде первой инстанции; при необходимости - участие в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком. Для работы с клиентом исполнитель выделяет ответственного юриста: Рей Юлию Владимировну (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. в месяц без НДС. Стоимость оказываемых услуг может быть изменена соглашением сторон. Изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 3150 от 27.11.2015 на сумму 60 000 руб.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов - рекомендованные минимальные ставки вознаграждений в период рассмотрения дела утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015. N 2/5, а также исходил из признания ответчиком задолженности, размер которой подтвержден его контррасчетом, оценив действия ответчика как добросовестные, направленные на скорейшее рассмотрение дела, в отличии от поведения истца, действия которого были направлены на затягивание принятия судом решения по делу, учитывая незначительную сумму задолженности (19 654 руб. 15 коп.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения, указав, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, увеличивая первоначально заявленную сумму расходов на 60 000 руб. истцом не представлено доказательств в счет каких именно работ произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2015., к судебному заседанию 01.12.2015 правовая позиция по делу истцом была определена; неясен перечень услуг, которые могли оказываться с 17.11.2015 по 01.12.2015 г., также ссылался на то, что договор на оказание юридических услуг заключен между индивидуальным предпринимателем Барановым П.В., которые одновременно является директором и одним из учредителей ООО "Промстройэлектро", непосредственное участие Баранова П.В. в управлении ООО "Промстройэлектро" позволяет ему указать в договоре любую сумму, перечисленную за оплату работы представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, признавая разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 36 000 руб., суд, указывая в мотивировочной части судебного акта на поведение истца, действия которого были направлены на затягивание процесса, не дал по существу оценки обстоятельствам рассмотренного дела, не требующего представления каких-либо дополнительных пояснения и доказательств по делу, признания ответчиком размера задолженности и принятие контррасчета процентов ответчика, при этом, расчет заявленных процентов истцом, не был скорректирован и им не приведено доводов, опровергающих расчет ответчика.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статей 49, 65, 66 АПК РФ необходимость уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных доказательств может быть обусловлена не только некорректной формулировкой изначально заявленных требований и отсутствием подтверждающих данные требования доказательств, но и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также признанием судом отдельных обстоятельств существенными для разрешения спора, выявленной в судебном заседании необходимостью их подтверждения дополнительными доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах входит в полномочия арбитражного суда, оценка размера стоимости представительских услуг складывается исходя из обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд с учетом изложенного, считает правомерными возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов; так, первоначально составленный расчет процентов не соответствовал условиям договора поставки, платежные поручения и товарные накладные с корректным расчетом процентов представлены ответчиком самостоятельно; обстоятельств того, что дело относится к категории сложного, требовало сбора большого количества доказательств, анализа нормативно-правовой базы, подготовки дополнительных пояснений и обоснований на возражения ответчика, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив действия представителя истца по составлению процессуальных документов (исковое заявление, возражений на отзыв ответчика, которые касались по существу заявления о взыскании судебных расходов, а не в целом предмета заявленного требования по иску), участие представителя в судебных заседаниях, не связанных с представлением дополнительных доказательств и обоснования правовой позиции по существу спора, считает разумными заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб., что соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 с учетом специфики рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, отклоняет соответствующие доводы отзыва ООО "Промстройэлектро" о не взыскании судом судебных расходов по составлению ходатайств в количестве 3-х документов и оплате трех судебных заседаний в размере 15 000 руб., в общей сумме 68 000 руб., поскольку ООО "Промстройэлектро" не обосновало объем оказанных услуг и трудозатраты применительно к совершенным процессуальным действиям при наличии сформированной правовой позиции по делу, а равно перечень оказанных услуг за период с 17.11.2015 по 01.12.2015 г.

Доводы ответчика о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя применительно к расчету, исходя из заработной платы представителя Рей Ю.В. по трудовому договору с ИП Барановым П.М., о злоупотреблении истцом правом при заключении договора на оказание юридических услуг при совпадении исполнителя и заказчика в одном лице, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер выплаченного представителю вознаграждения не может быть поставлен в зависимость от установленной заработной платы по трудовому договору, последний подтверждает наличие трудовых отношений между исполнителем по договору оказания юридических услуг от 17.11.2015 и назначенным им лицом на представление интересов заказчика в соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора; доказательств того, что Рей Ю.В. в период представления интересов ООО "Промстройэлектро" по данному спору в суде первой инстанции состояла в трудовых отношениях ООО "Промстройэлектро" материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между юридическими лицами, учредителем и директором одного из которых выступает лицо, имеющего одновременно иной статус, в данном случае исполнитель Баранов П.М. в договоре выступает как индивидуальный предприниматель.

В связи с чем, расходы ООО "Промстройэлектро" по оплате оказанных услуг в рамках договора могут быть отнесены к категории судебных применительно к статье 106 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель, оказавший услугу, не обладает статусом адвоката, отчисление в Адвокатскую палату не производит, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя истца подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 17.11.2015, и было проверено судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Из положений статей 59, 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

То, что услуга оказана не адвокатом, не имеет правового значения, поскольку истец (заказчик) свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе, выборе организации либо иного лица, которые будут осуществлять юридические услуги, даже если оказание таких услуг не является основным направлением их деятельности.

Исходя из положений части 3 статьи 111 АПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, с распределением судебных расходов по апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу N А27-17443/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко