Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10539/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-238828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-238828/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.Н. по иску Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (ОГРН 1023001939410) к АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) о взыскании 103 618 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сомкова К.Р. по доверенности от 31 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Солид Банк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 99 156 руб. 75 коп. по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2497, а также неустойки в размере 4 462 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования истца по выплате банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона N 0325300012214000040 от 22.10.2014 г между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" и ООО "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 г N 0325300012214000040 "Приобретение (поставка) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 38,5 кв. м. в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - Контракт).

ЗАО "Солид Банк" выдана банковская гарантия N ЭБГ-0004-2014-2497 (Гарантия) для ООО "Капитал плюс" с целью заключения указанного Контракта.

Согласно п. 13 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.11.2014 г. и действует по 31 января 2016 г.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал плюс" Администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилась в адрес Гаранта с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложение документов.

Письмом N 05/1737 от 13.10.2015 г. Гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требования в силу ч. 1 с. 376 ГК РФ, указав, что согласно п. 1 Гарантии, Банк обеспечил надлежащее исполнение ООО "Капитал-Плюс" (далее - Принципал) своих обязательств перед Администрацией только в рамках заключения контракта, а не по его исполнению.

Истец, не согласившись с указанным отказом Гаранта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Банка суммы обеспечения по Банковской гарантии, а также неустойки.

Электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Законом установлено, что обязательства участника закупки должны быть обеспечены путем внесения в депозит денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Законом предусмотрено два вида банковских гарантий, которые различаются между собой по предмету их обеспечения, а именно: гарантия в обеспечение заявки на участие в конкурсе (ст. 44 Закона) и гарантии на обеспечение исполнение контракта (ст. 96 Закона).

В первом случае гарантия обеспечивает обязательство участника закупки заключить контракт с государственным заказчиком в случае победы на аукционе, а во втором - гарантия обеспечивает обязательства победителя аукциона уже по заключенному контракту.

Судом установлено, что Банковская гарантия, по которой Истец просит произвести взыскание, выдана Ответчиком в обеспечения исполнения ООО "Капитал-Плюс" (Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта N 0325300012214000040 от 29.11.2014 г. по приобретению (поставке) благоустроенной однокомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению.

Таким образом, ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

Как указано выше, 28.09.2015 г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 99 156 руб.75 коп. по Гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением Принципалом обязательств по Контракту. В связи с тем, что согласно условиям Гарантии, Банк выразил обязательство уплатить денежные средства в случае неисполнения Принципалом обязательства по заключению государственного контракта, а не по его исполнению, ответчик правомерно отказал истцу в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренная законом независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства является абсолютной и безусловной, поскольку в случае надлежащего исполнения принципалом обеспечиваемого обязательства или не возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, у бенефициара фактически и юридически не возникает право на истребование от гаранта сумму по гарантии (п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно Требованиям банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Банковская гарантия N ЭБГ -0004-2014-2497 по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если представленная государственному заказчику гарантия не отвечает требованиям закона, государственный заказчик отказывает в принятии гарантии на основании ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия в обеспечения исполнения Принципалом обязательств по заключению государственного контракта была принята Истцом. Между Истцом и Принципалом заключен контракт. Таким образом, Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика судом проверены и признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца по выплате банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку банковская гарантия, по которой Истец просит произвести взыскание, была выдана Ответчиком в обеспечения исполнения ООО "Капитал-Плюс" (далее - Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта N 0325300012214000040 от 29.11.2014 г. по приобретению (поставке) благоустроенной двухкомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению.

Ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком одновременно с требование об осуществлении уплаты денежно суммы по банковской гарантии.

При обращении в Банк за получением гарантии Принципал ООО "Капитал-Плюс" просил Банк выдать Банковскую гарантию в обеспечение обязательств по заключению контракта с указанием перечня документов, прилагаемых к требованию, в соответствии с перечнем, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Банковская гарантия была выдана Банком за плату в соответствии с просьбой Принципала на запрошенных и оплаченных им условиях - обеспечивается обязательство по заключению контракта, перечень документов, прилагаемых к требованию устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

При этом, все риски принятия или непринятия указанной Гарантии Принципал, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя.

Банковская гарантия и обеспечиваемое обязательство независимы друг от друга.

В пункте 1 Гарантии указано обеспеченное гарантией обязательство - обязательство по заключению контракта.

Банковская гарантия в обеспечения исполнения Принципалом обязательств по заключению государственного контракта была принята Истцом.

Между Истцом и Принципалом заключен контракт. Таким образом, Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-238828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская