Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4589/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-65941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Дедковского И.В., доверенность от 29.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4589/2016) ООО "БТЛК-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-65941/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Рейл Сервис"/ общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп"

о взыскании

установил:

ООО "Фирма "Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БТЛК-Групп" 13 550 000 руб. задолженности, 350 293 руб. 28 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 5 655 992 руб. 91 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "УПК" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части процентов, взысканных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера процентов, взысканных на основании статьи 395 ГК РФ, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд должен был отказать истцу во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступаемое право требования сформировано за период май 2014 - январь 2015, то есть до вступления в силу закона (с 01.06.2015), которым статьи 317.1 внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Истец сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Сервис", представил документы, представитель допущен к участию в судебном заседании, ходатайство о замене наименования истца по делу не заявлялось..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела было установлено, что 02 февраля 2015 года между истцом, ответчиком и ООО "Универсальная перевозочная компания" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору транспортной экспедиции N РС-2748 от 16.09.2011, согласно пункту 1.1 которого истец уступил ответчику право требования к должнику по договору транспортной экспедиции N РС-2748 от 16.09.2011 на общую сумму 160 531 330,01 руб.

В силу пункта 1.5 договора за уступаемые права требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 147 610 550,58 руб. в срок не позднее 31.12.2018; в период до конца 2015 календарного года оплата производится по 100 000 руб. в каждый рабочий день.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2015 ответчик должен был уплатить истцу 14 400 000 руб. (144 раб. дня * 100 000 руб.), однако фактически уплатил только 6 650 000 руб., а направленную истцом 02.06.2015 претензию об оплате задолженности в сумме 7 750 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 13 550 000 руб. задолженности, исходя из расчета 203 раб. дня * 100 000 руб. - оплаченная ответчиком сумма в размере 6 750 000 руб.

Установив, что доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора ответчик не представил, возражений по уточненной сумме задолженности не заявил, суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 382,395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение оспаривается только в части процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 350 293 руб. 28 коп. за период с 02.02.2015 по 23.11.2015 проверен судом на соответствие действующему законодательству и признан обоснованным.

При этом суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом при расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, которая в период просрочки исполнения обязательства оставалась неизменной.

Таким образом, поскольку расчет процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен истцом по наименьшей из существующих ставок, нет оснований для признания размера процентов чрезмерным и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал обоснованным и соответствующим законодательству расчет процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что проценты начислены истцом за период с 01.06.2015 по 23.11.2015.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 указанного постановления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о том, что проценты начислены истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Из расчета истца следует, что проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены им только с даты введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.06.2015, что соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того, как установлено судом, право истца начислять указанные проценты предусмотрено абз. 2 п.1.5 договора цессии.

Таким образом, данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-65941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян