Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-4985/16 (ключевые темы: упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-4985/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-48592/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дороша Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-48592/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к индивидуальному предпринимателю Дорошу Сергею Александровичу (ОГРНИП 304661633300031, ИНН 661600113203)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4985/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23 марта 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 декабря 2015 года истек 25 декабря 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Дорош Сергей Александрович просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с ненадлежащим извещением о принятии искового заявления.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 октября 2015 года (л.д. 1-3), решения от 11 декабря 2015 года (л.д. 69-71) направлялись ответчику по адресу его места жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи.

Доводов о несоблюдении органом почтовой связи правил и сроков оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления заявителем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным. Кроме того, на адрес, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционная жалоба подана по истечении шестимерного срока, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие ее уплату.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, индивидуальному предпринимателю Дорошу Сергею Александровичу, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Дорошу Сергею Александровичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева