Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-4153/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-184850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев дело N А40-184850/2015 по исковому заявлению ООО "ТС - МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714685779) к ответчику ООО "СК ДЕЛОР" (ОГРН 1147746538686, ИНН 7725828980) о расторжении договора от 25.08.2014 г. N 25-08/14/ГДЦ, взыскании задолженности в размере 333.409,63 рублей, неустойки в виде пени в размере 614.021,99 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174.348,30 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС - МОНОЛИТ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ДЕЛОР" о расторжении договора подряда от 25.08.2014 N 25-08/14/ГДЦ, а также о взыскании суммы долга в размере 333 409,63 руб., неустойки в размере 614 021,99 руб., а также 174 348,3 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный договором срок предусмотренные работы, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора, взыскании суммы долга (неотработанного аванса), пени за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 333 409,63 руб. суммы неотработанного аванса, 333 409,63 руб. пени, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 174 348,3 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска (в части пени) отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований, однако в части взыскания пени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик также считает, что истец допустил просрочку в осуществлении встречного предоставления, в связи с чем вина за нарушение срока выполнения работ лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем 14.03.2016 было вынесено определение.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.08.2014 г. N 25-08/14/ГДЦ, на выполнение работ на объекте "Деловой центр", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива.

01.12.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), определяющее объем дополнительных работ стоимостью 2 709 375, 39 рублей. В соответствии с п. 3 Соглашения Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания Соглашения, что составляет 812 812,62 рублей.

Исполняя возложенные на него обязательства по Соглашению, Генподрядчик 09.12.2014 осуществил перечисление Подрядчику аванса в указанном размере.

Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принято работ по Соглашению на сумму 479 402, 99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015.

Таким образом, сумма неиспользованного аванса составляет 333 409,63 руб. Учитывая, что подрядчик до настоящего времени предусмотренные работы не выполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 433 от 27.08.2015 с предложением о расторжении договора, а также с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 333 409,63 руб. Однако денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ направил ответчику предложение о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Учитывая, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, требование истца о расторжении договора является правомерным, а потому подлежит удовлетворению. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со статьей 715 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку во встречном предоставлении, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца о предоставлении места строительной готовности, об устранении дефектов, не подтверждаются надлежащим доказательствами. Указанные письма отсутствуют в материалах дела. В связи с этим доводы ответчика в этой части являются голословными. Кроме того, отсутствуют доказательства направления таких писем истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении. Учитывая, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, требование о расторжении договора N 25-08/14/ГДЦ от 25.08.2014 подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с этим, учитывая требование о расторжении договора правомерным, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 333 409,63 руб., являющегося с момента расторжения договора неосновательным обогащением, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 22.3. Договора, за каждое нарушение по вине Подрядчика договорных обязательств в части сроков начала и/или окончания производства какого-либо из видов, этапов работ, промежуточных и окончательных сроков, установленных графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,3 % от цены договора, но не более 15 % от цены Договора, что составило 614 021,99 руб. (период с 26.03.2015 по 27.08.2015).

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 614 021,99 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 9.4 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.12.2014 по 27.08.2015 в сумме 174 348,3 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии в п. 9.4 договора ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Согласно условию пункта 9.4 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты по пункту 9.4 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Условия п. 9.4 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-87242/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-23141/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А40-32728/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - частичному удовлетворению.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СК Делор" находится в стадии реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью" "ЖАСА". Учитывая, что процесс реорганизации не завершен, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2016, оснований для признания последнего правопреемником ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с ответчика следует довзыскать 6 000 рублей государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче иска по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-184850/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор от 25.08.2014 г. N 25-08/14/ГДЦ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТС - МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714685779) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ДЕЛОР" (ОГРН 1147746538686, ИНН 7725828980).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДЕЛОР" (ОГРН 1147746538686, ИНН 7725828980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС - МОНОЛИТ" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714685779) сумму неотработанного аванса по договору от 25.08.2014 г. N 25-08/14/ГДЦ в размере 333.409,63 (триста тридцать три тысячи четыреста девять рублей шестьдесят три копейки) рублей, неустойку в виде пени в размере 614 021,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 454 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ДЕЛОР" (ОГРН 1147746538686, ИНН 7725828980) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк