Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-7526/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-2137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

05 апреля 2016 г.

Дело N А79-3529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 по делу N А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП ГУКС) об обязании ответчика безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания (нежилые помещения N 7 и N 8), расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары в течении 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суде следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесной потолок из гипсоволокнистых плит) в помещении N 8 в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; оборудовать проем (установить противопожарную дверь) в противопожарных преградах (помещение вентиляционной в подвале) обеспечивающий требуемый предел огнестойкости EI (по потери целостности и теплоизолирующей способности) в соответствии с требованиями п.п.5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор из основного зала (обеденного зала) (нежилое помещение N8, предназначенное под помещение с массовым пребыванием людей - 50 и более человек), а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу; ширину второго эвакуационного выхода через коридор из торгового зала магазина "Магнит" (нежилое помещение N7), а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от иска в части требований об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7 расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, обязав муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.). Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики безвозмездно выполнить в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.). В остальной части требований в иске отказано. В части требований об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7 расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, производство по делу прекращено.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу А79-3529/2015 решение от 11.09.2015 оставлено без изменения.

17.12.2015 индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А79-3529/2015 в сумме 120 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в пользу истца 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг

представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает обоснованным размер судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб., в том числе с учетом решения X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 и доказанности факта получения услуг. Полагает, что оснований для их снижения не имелось. По мнению заявителя жалобы суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов в сумме 20 000 руб.

МУП ГУКС также не согласно с принятым определением.

Считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о недостаточности достоверных доказательств в обоснование понесенных истцом расходов, считает расходы в сумме 70 000 не подтвержденными документально, поскольку расходный кассовый ордер, акты оказанных услуг не представлены. По мнению заявителя, взысканная судом сумма 70 000 руб. в качестве расходов на представителя несоразмерна объему оказанных услуг Логиновым Н.И. и сложности дела. Полагает обоснованными судебные расходы в размере 33 200 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым Ю.В. (заказчиком) и Логиновым Н.И. (исполнителем), на оказание возмездных услуг от 07.12.2015 заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым Ю.В. (заказчиком) и Тагачиным А.В. (исполнителем), расписки от 14.05.2015 на 100 000 руб. и

от 07.12.2015 на 20 000 руб.

В состав оказанных юридических услуг по договору от 14.05.2015 входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения задания, подготовка необходимых документов и осуществление представительства его интересов в судебных инстанциях, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В состав оказанных возмездных услуг по договору от 07.12.2015 входит: предоставление транспортного средства и самостоятельное осуществление на нем перевозки пассажиров: Николаева Ю.В. и Логинова Ю.И. по маршруту: г. Чебоксары, ул. Шевченко,10 - г.Владимир, ул. Березина, 4 (дата выезда и прибытия 08.12.2015), стоимость услуги составила 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В суде первой инстанции МУП ГУКС в отзыве от 13.01.2015 N 20 заявило о недоказанности расходов и превышении разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг. В частности, указал, что сумма 100 000 руб. не подтверждена документально и она несоразмерна объему оказанных юридических услуг, их качеству и сложности дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, договором на оказание возмездных услуг от 07.12.2015, расписками от 14.05.2015 на 100000 руб. и от 07.12.2015 на 20000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем (участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу МУП ГУКС на решение суда первой инстанции), среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (адвоката), частичное удовлетворение исковых требований, а также транспортные расходы с учетом расходов на проезд в общественном транспорте, ходатайство ответчика об уменьшении расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 70 000 руб. является разумным и обоснованным.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении судебных расходов и МУП ГУКС - о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг Логиновым Н.И. и сложности дела, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств понесения судебных расходов в виду не представления расходных кассовых ордеров суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку представитель истца подтвердил факт получения денежных средств (расписки от 14.05.2015 и от 07.12.2015).

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ИП Николаева Ю.В.

Ссылка ИП Николаева Ю.В. на неправомерный отказ во взыскании транспортных расходов опровергается материалами дела. Судом при вынесении решения учтена дальность нахождения Первого арбитражного апелляционного суда от места жительства истца, расценки на проезд в общественном транспорте.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова