Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-8579/14

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ООО "Лайт Хаус" Чу Э.С. - Кашуба Е.С., доверенность от 19.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица (Малышева А.В.) - Андреев В.П., доверенность от 12.09.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер,

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-44270/2013

о признании ООО "Лайт Хаус" (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - должник, ООО "Лайт Хаус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Определением того же суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" утвержден Чу Э.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лайт Хаус" конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс", а именно, договора займа от 01.11.2008 N 6, заключенного между должником и ООО "Макси-Финанс", а также действий ООО "Лайт Хаус" по исполнению данного договора - ряда расчетных операций (платежей) по перечислению на расчетный счет ООО "Макси-Финанс" безналичных денежных средств в общем размере 1 422 467 720 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Макси-Финанс" в пользу должника денежных средств в сумме 531 989 090 руб. 38 коп. и процентов по состоянию на 11.01.2016 в размере 302 458 400 руб. 17 коп. с последующим начислением этих процентов.

26.01.2016 конкурсный управляющий в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости применения испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ. Довод о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица, с позиции апеллянта, не мог быть оценен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о целесообразности и необходимости применения спорных обеспечительных мер. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение суда от 17.12.2015 по настоящему делу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которое сослался суд, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы не вступило в законную силу, в обжалуемом определении отсутствует обоснованная и законная мотивация вынесенного решения об аресте имущества ООО "Макси-Финанс", нет ссылок на представленные заявителем документов, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от ООО "Макси-Финанс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Малышева А.В. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве договор и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика были совершены в пользу заинтересованного лица ООО "Макси-Финанс", директором которого является Малышев А.В.; в рамках дела о банкротстве ООО "Лайт-Хаус" оспорена заключенная должником с Малышевым А.В. сделка на сумму 17 250 000 руб., а так же процентов по состоянию на 10.12.2015 в сумме 11 346 489,38 руб., это свидетельствует о недобросовестности действий Малышева А.В. по отношению к ООО "Лайт Хаус"; Малышев А.В., являясь в данный момент директором ООО "Макси-Финанс", имеет возможность и полномочия предпринять действия, которые в будущем сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению; по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "Макси-Финанс" сокращает объемы собственных средств, одновременно увеличивая финансовые вложения, наращивает краткосрочные обязательства; кредиторская задолженность на конец 2014 составила 121 472 000 руб. при наличии денежных средств в размере 1 246 000 руб., так же снижается коэффициент текущей ликвидности ООО "Макси-Финанс"; сделки которые оспаривает конкурсный управляющий с ООО "Макси-Финанс" свидетельствуют об их убыточности для должника ООО "Лайт Хаус". С учётом изложенного заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие в рассматриваемом случае не будет препятствовать ответчику использовать свое имущество, но обеспечит соблюдение баланса интересов должника, ответчика и кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием признаков недобросовестности поведения ООО "Макси-Финанс" при заключении оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника сделок, а также значительностью суммы взыскания в результате признания этих сделок недействительными. Непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего. Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Макси-Финанс" не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова