Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-1647/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А65-25099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксу" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года по делу N А65-25099/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан",

к обществу с ограниченной ответственностью "Суксу",

о взыскании 270 000 руб. долга, 49 623 руб. 75 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суксу" о взыскании 270.000 руб. долга, 49.623 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Суксу" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года по делу N А65-25099/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 15.07.2013 истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) оборудование - Жатку ЖВЗ-7 стоимостью 270000 рублей.

По товарной накладной N 169 от 17.07.2013 на основании выданной ответчиком доверенности N 86 от 16.07.2013 истец передал уполномоченному представителю ответчика, а последний принял оборудование - Жатку ЖВЗ-7.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2013 по товарной накладной N 169 от 17.07.2013 на сумму 270000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик, отрицая факт передачи техники, доказательств, обосновывающих свои доводы в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден, ответчик доказательств оплаты приобретенного товара не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49623 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.07.2013 по 16.10.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.09.2015	9,59
17.08.2015	10,12
15.07.2015	10,14
15.06.2015	11,16
01.06.2015	11,15

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

На предложение суда первой инстанции представить расчет исходя из средних банковских ставок, истец ответил отказом, пояснил, что поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, при перерасчете процентов с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, полученная сумма превышает размер заявленный истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 49623 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что поскольку, доверенность приложенная к исковому заявлению, не содержит ссылки на какой-либо договор, отсутствует относимость товарной накладной N 169 от 17.07.2013 к указанным в предмете иска отношениям по договору купли-продажи от 15.07.2013.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку в товарной накладной N 169 от 17.07.2013 имеется ссылка на договор купли-продажи от 15.07.2013.

Кроме того, наименование и количество товара указанного в товарной накладной N 169 от 17.07.2013 и доверенности N 86 от 16.07.2013 на получение товара полностью совпадают.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 года по делу N А65-25099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная